Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-7030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                    Дело №   А75-7030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13846/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ-ГРУЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 по делу № А75-7030/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, Западный промышленный узел, 15, панель 11, ОГРН 1068603063044) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ-ГРУЗ» (место нахождения: 644052, Омская область, город Омск, улица Багратиона, дом 3, квартира 14, ОГРН 1115543019492) о взыскании 1 542 360 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ-ГРУЗ» - представитель Елецкая Е.С. (паспорт, по доверенности б/н от 15.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом»  - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТранКом» (далее - ООО«СеверТранКом», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ-ГРУЗ» (далее – ООО «ТЕХКОМ-ГРУЗ», ответчик) о взыскании 1 542 360 рублей, в том числе, 260 000 рублей - задолженности за оказанные услуги, 259 200 рублей - задолженности за сверхнормативное использование вагонов, 1 023 160 рублей - пени по договору от 27.02.2012 № 2551/СТК-12.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 по делу № А75-7030/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 621 516 рублей, в том числе, 260 000 рублей - задолженности, 102 316 рублей - пени, 259 200 рублей – платы за сверхнормативное использование вагонов, а также 28 423 рубля 60 копеек -расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМ-ГРУЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТЕХКОМ-ГРУЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 259 200 рублей платы за сверхнормативное использование вагонов и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЕХКОМ-ГРУЗ» указывает следующее:

- заявка на организацию перевозок грузов от 24.04.2013, согласно которой ООО «ТЕХКОМ-ГРУЗ» согласовало стоимость организации перевозок в размере 48 000 руб. и 50 000 руб., в том числе НДС, без предъявления простоя по станции отгрузки (в примечании), принята представителем ООО «СеверТрансКом», следовательно, сторонами решено, что  в случае простоя вагонов - без предъявления простоя по станции отгрузки;

- в заявке на организацию перевозок грузов от 24.04.2013 не согласована дата подачи вагонов под погрузку, в заявке указан график отгрузки - апрель-май 2013 г., период действия заявки (срок подачи вагона) - апрель - май, а из буквального толкования условий договора, следует, что начало течения срока простоя вагонов связано с заявленным Заказчиком и согласованным исполнителем сроком начала перевозки. Вместе с тем, не представлены заявки ответчика, подтверждающие то, что спорные вагоны были заказаны под погрузку именно на те даты и время, когда они были поданы ООО «СеверТрансКом».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЕХКОМ-ГРУЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Факт прибытия спорных вагонов на станцию назначения и время простоя на станции назначения ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов относительно продолжительности простоя вагонов на станции назначения.

Отклоняя  доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между сторонами подписан договор № 2551/СТК-12, по условиям которого истец(исполнитель) обязуется  оказывать ответчику (заказчику) услуги по организации перевозок грузов ответчика  на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/эспортном и транзитном сообщении, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе – универсальные  полувагоны, платформы, крытые вагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.2.4 договора № 2551/СТК-12 от 27.02.2012 стороны предусмотрели, что заказчик обязан ежемесячно не позднее 10 рабочих дней до начала месяца перевозок направлять исполнителю для согласования заявки по форме, установленной в приложении № 1 к договору. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

В соответствии с пунктом  4.5 договора № 2551/СТК-12 от 27.02.2012,  в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки более 3 (трех) суток от заявленного заказчиком срока начала перевозки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 200 рублей с учетом НДС 18%, за каждый вагон час, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает иные расходы исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов.

В заявке на организацию перевозок грузов от 24.04.2013 ответчик согласовал  график отгрузки – апрель-май 2013, период действия заявки – апрель - май 2013, тип и модель вагона,  принадлежность подвижного состава, станцию отправления –Людиново 1 (186801) МСК ЖД, станцию назначения – Тюмень (790003) СВР ЖД, Серов (774405) СВР ЖД, грузоотправителя, груз – машины и оборудование, код груза  по ЕТСНГ, стоимость организации перевозок в размере 48 000 рублей и 50 000 рублей, в том числе НДС, без предъявления простоя по станции отгрузки (в примечании), в связи с чем, по мнению ответчика, требование о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, факт прибытия спорных вагонов на станцию назначения и время простоя на станции назначения ответчик не оспаривает.

Истцом составлен акт № 6-6-16 от 06.06.2013 о сверхнормативном использовании вагонов, выставлен счет № 6-6-16 от 06.06.2013 на сумму 259 200 руб.

Также истцом представлен расчет сверхнормативного простоя вагонов (т.1, л.д. 54).

 В томе 1 л. д. 95 содержится расчет сверхнормативного простоя,   составляющие которого (номера вагонов, даты прибытия на станцию назначения, продолжительность простоя)  не оспариваются ответчиком.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора № 2551/СТК-12 от 27.02.2012 предусмотрена обязанность ответчика оплатить простой вагонов на станции выгрузки (назначения) более трех суток из расчета 200 рублей (с НДС 18%) за каждый вагон час.

Договор в порядке , установленном  п.  1 ст. 452 ГК РФ порядке ( соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, в данном случае в письменной форме, в двустороннем порядке)  в части п. 4.5 не изменялся.

Доказательства существования иной договоренности сторон относительно платы за простой вагонов, не представлены.

Заявка на организацию перевозок грузов от 24.04.2013 с указанием стоимости услуг в размере 48 000 рублей и 50 000 рублей, с оговоркой «без предъявления простоя по станции погрузки» не изменяет условия пункта 4.5 договора, поскольку не подписана истцом.

Данная заявка указывает только на предположительный период отгрузок (апрель-май 2013) без ссылки на конкретные даты отгрузок конкретных вагонов, в т.ч., спорных.

 Кроме того, данная заявка ни в коей мере не содержит волеизъявления ответчика на исключение своей обязанности по оплате простоя на станции выгрузки (назначения).

 Соответственно, такая заявка не является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить простой вагонов сверх трех суток, предусмотренных договором для их разгрузки по прибытии на станцию назначения.

Воля сторон была направлена на возмещению истцу всех возможных убытков , связанных с чрезмерным простоем вагонов как на станции погрузки так и выгрузки, что следует из п. 4.5 договора.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2014 по делу № А75-7030/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина