Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-9792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                        Дело №   А70-9792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13714/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2014 года по делу № А70-9792/2014 (судья Курныдина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Корида» (ОГРН 1037200558878, ИНН 7202016670) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) о взыскании неустойки, удержанной в рамках муниципального контракта № 1600.13.159 от 28.08.2013, в размере 45 533 руб. 37 коп.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корида» (далее – ООО «Корида», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неустойки, удержанной в рамках муниципального контракта № 1600.13.159 от 28.08.2013, в размере 45 533, 37 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 401, 406, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным удержанием ответчиком неустойки в счет оплаты стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 1600.13.159 от 28.08.2013.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2014 года по делу № А70-9792/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «Корида» взыскано 7812 рублей 10 копеек, а также 343 рубля 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно исключил из периода начисления неустойки 35 календарных дней, поскольку дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту сторонами не заключалось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, заявил возражения против проверки судебного акта в части, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО «Корида» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) 28.08.2013 заключен муниципальный контракт № 16000.13.159, по условиям которого  истец обязался оказать услуги по корректировке проектной документации по объекту «Реконструкция НС 2-го подъема Метелевского водозабора г. Тюмени», согласно приложениям №1,2 к контракту, а  ответчик -  принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2.2 контракта окончательная цена контракта составляет 811 646,55 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг составляет: с момента заключения контракта 75 календарных дней.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту производится единовременно за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.6 контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 8.3 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за оказанные услуги.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

03.06.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом от 03.06.2014 № 32-08-2799/4 Департамент городского хозяйства  сообщил ООО «Корида» об удержании неустойки в счет оплаты выполненных работ в сумме 45 533 рубля 37 копеек  на основании  пунктов 2.6,3.1, 8.3 муниципального контракта.

Истец, полагая, что сумма неустойки удержана  ответчиком неправомерно, обратился в суд с настоящим иском.

Повторно  рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, удовлетворив исковые требования частично.

Согласно правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по муниципальному контракту № 1600.13.159 от 28.08.2013 нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Правило об освобождении поставщика (исполнителя, подрядчика) от уплаты неустойки в случае наступления просрочки вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика содержится также в части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

 В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности ненадлежащим образом исполнение обязанности по приобретению и поставке материалов, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Суд первой инстанции верно установил, что подрядчик предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в срок по обстоятельствам, от него не зависящим. Письмом от 07.11.2013 № 200/13-И истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении срока для выполнения муниципального контракта (35 календарных дней), поскольку был выявлен ряд  непредвиденных  работ (согласование схемы по переключению существующего оборудования на вновь устанавливаемое, а также необходимость провести совместно с представителем ООО «Тюмень Водоканал» дополнительное  обследование и т.п.), л.д. 32 т.1.

По мнению суда, указанные в письме обстоятельства можно считать уважительными причинами нарушения срока выполнения работ, поскольку они не связаны с поведением  подрядчика, о недобросовестном поведении не свидетельствуют.

Надлежащего обоснования того, что необходимость согласования с ООО «Тюмень Водоканал»  не требовалась, действия подрядчика не были направлены на достижение цели договора, ответчиком не представлено. Равно как и доказательств того,  что получение согласования с ООО «Тюмень Водоканал» входило в обязанности ООО «Корида», в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчик, возражая против указанных истцом обстоятельств, не  доказал,  что им были приняты меры по оказанию содействия подрядчику.

По мнению суда, указание в письме на необходимость получения письменного отказа в согласовании свидетельствует о формальном подходе  к разрешению спорной ситуации (л.д. 38 т.1).  

Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны продлевали действие контракта путем подписания дополнительных соглашений. Предоставление дополнительного срока не является изменением сроков контракта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что  указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание при определении периода просрочки. При этом, 35 дней исключены из периода просрочки, так как сам подрядчик в вышеуказанном письме обозначил данный срок как достаточный для устранения препятствии в завершении работ по контракту.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что подрядчиком принимались разумные и достаточные меры к исполнению обязательства в срок,  невозможность выполнения работ в установленный срок в силу объективных причин, не зависящих от исполнителя, а также положения статьи 401 ГК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащий удержанию, составит: 811 646,55* 169 (204 дня – 35 дней)*0,0275 % * =37 721 рубль 27 копеек.

Следовательно, ответчик обоснованно удерживает неустойку только в сумме 37 721 рубль 27 копеек; оставшаяся часть – 7 812 рублей 10 копеек (45 533 рубля 37 копеек – 37 721 рубль 27 копеек) удержана ответчиком неправомерно.

Иным доводам истца в обоснование причин нарушения сроков по контракту судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки  судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, суд правильно указал, что  с запросом о предоставлении исполнительной документации истец обратился уже после  истечения  сроков выполнения работ, при этом, объективных препятствий в получении документации не установлено (письмо № 8932 от 23.12.2013).

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 27 октября 2014 года по делу № А70-9792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева