Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-4472/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                       Дело №   А70-4472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Кундос Ю.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» о взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12288/2014) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-4472/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» (ИНН 7203114140 ОГРН 1027200859432) к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (ИНН 7705424509 ОГРН 1037739123696), при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «ЭК «ВОСТОК»  – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «СУЭНКО» – представитель не явился, извещено. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» (далее –  ООО «Масложировой комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее – ОАО «ЭК «ВОСТОК», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014  по делу № А70-4472/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Масложировой комбинат» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Масложировой комбинат» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, в апелляционной жалобе с учётом дополнения истцом было изложено требование о взыскании  с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 64 174 руб. 60 коп. (2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя  в суде апелляционной инстанции, 174 руб. 60 коп. – почтовые расходы).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014  решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014   оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Масложировой комбинат» - без удовлетворения.

            Принимая во внимание то, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 не был разрешён вопрос о распределении по делу № А70-4472/2014 судебных расходов, понесённых подателем апелляционной жалобы ООО «Масложировой комбинат», на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по данному вопросу подлежит принятию дополнительное постановление.

            Определением от 10.12.2014 по настоящему делу суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на 20.01.2015 на 12 часов 00 минут.

От третьего лица ОАО «СУЭНКО» поступили письменные возражения по вопросу о распределении судебных расходов, в которых оно просит  оставить требование ООО «Масложировой комбинат» о взыскании  судебных расходов в размере 64 174 руб. 60 коп. без удовлетворения.

От ответчика отзыва на заявление истца не поступило.

От  ОАО «СУЭНКО» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие его представителя.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайства третьего лица рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Между тем, как указывалось выше, в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 вопрос о судебных расходах, понесённых истцом,  не был разрешён.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) в порядке, предусмотренном статьёй 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции вправе принять настоящее дополнительное постановление по рассмотрению вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов по настоящему делу после принятия постановления по существу рассмотренной апелляционной жалобы.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 64 176 руб. 60 коп., понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

  Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В части 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Поскольку апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме,  оставлена без удовлетворения, то расходы истца по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него самого как на проигравшую сторону.

В связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказывается истцу в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Масложировой комбинат» о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А70-4472/2014 отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих