Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-8644/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                              Дело №   А70-8644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13510/2014) закрытого акционерного общества «Таксомоторный парк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года по делу № А70-8644/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Таксомоторный парк» (ОГРН 1027200824970, ИНН 7203046691) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Таксомоторный парк» – представитель Евпак В.А.  по доверенности № 21 от 28.07.2014 сроком действия один год;

установил:

закрытого акционерное обществе «Таксомоторный парк» (далее – ЗАО «Таксомоторный парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казённому учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», ответчик) о взыскании задолженности в размере 599 852 руб. 91 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 544, 545, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неоплатой поставленной энергии за период с декабря 2011 года по май 2014 год.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2014 года по делу № А70-8644/2014 в удовлетворении  иска  отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в период с декабря 2011 года по май 2014 года на 9 месяцев, а именно в октябре, ноябре, декабре 2012 года, апреле, мае, июне 2013 года, январе, феврале, марте 2014 года контракты с ответчиком не заключались, между тем, подача электрической энергии истцом не прекращалась, однако оплата ответчиком не производилась. Поскольку ГКУ ТО «УАД» в спорный период не представляло показания своих приборов учёта, ЗАО «Таксомоторный парк» определяло объём потреблённой электроэнергии самостоятельно, внося показания прибора учёта в журнал. До 2011 года оплата за потреблённую энергию со стороны ответчика производилась именно согласно данным, внесённым в журнал. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  всем представленным доказательствам, не учтены правоотношения сторон как до спорного периода, так и после него.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Таксомоторный парк» (абонент) и ГКУ ТО «УАД» (субабонент) в 2011-2014 годах были подписаны договоры на поставку электроэнергии:

                 Договор №253 от 25.10.2011 (период с 01.10.2011 по 31.12.2011).

                 Договор № 12 от 25.01.2012 (период с 01.01.2012 по 31.03.2012).

     Договор № 84/12 от 26.04.2012 (период с 01.04.2012 по 30.06.2012).

     Договор № 158/12 от 19.07.2012 (период с 01.07,2012 по 30.09.2012).

     Договор № 55/12 от 11.03.2013 (период с 01.01.2013 по 31.03.2013).

     Договор № 161/12 от 04.07.2013 (период с 01.07.2013 по 30.09.2013).

       Договор № 221/12 от 28.10.2013. (период с 01.10.2013 по 31.12.2013).

       Контракт №13/12 от 21.03.2014.

                Ответчик указал, что по указанным договорам  обязательства исполнил.  В подтверждение представил счета на оплату, выставленные истцом, и платёжные поручения. 

                 В обоснование исковых требований истец указал, что в период с декабря 2011 года по май 2014 года на 9 месяцев, а именно в октябре, ноябре, декабре 2012 года, апреле, мае, июне 2013 года, январе, феврале, марте 2014 года контракты с ответчиком не заключались, между тем, подача электрической энергии истцом не прекращалась, однако оплата ответчиком за указанные периоды не производилась, кроме этого,  ответчик не оплатил в полном объеме стоимость энергии, отпущенной в периоды, когда действовали указанные договора, вследствие чего на стороне ГКУ ТО «УАД» образовалась задолженность в размере        599 852 руб. 91 коп.

                Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

                Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт  получения электрической энергии через сети истца, а также факт потребления энергии ответчиком  в спорный период ответчик не оспаривает.  

Необоснованным суд считает изложенный в решении вывод о недоказанности истцом  присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к сетям истца, поскольку, во-первых, это факт ответчиком не оспорен, во-вторых, подтверждается тем, что в спорный период ответчик энергию получал, а также заключением договоров.  

ГКУ ТО «УАД» не доказало, что в спорный период учреждение получало электрическую энергию через сети другого лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что энергия как товар обладает особыми физическими свойствами, которые не позволяют ей накапливаться в неограниченном количестве, процесс производства непрерывен, неразрывно связан как с передачей так и с потреблением, а при передаче энергия потребляется и не может быть возвращена.

Доказательств того, что ответчик не потреблял электроэнергию, учитывая непрерывный характер энергопотребления, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В  соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, объём потреблённой  электрической энергии в  спорный  период определялся на основании показаний приборов учёта.

Как пояснил истец, в спорный период ГКУ ТО «УАД» не представляло ЗАО «Таксомоторный парк» показаний приборов учёта, в связи с чем,  ответчик определял  объём потреблённой электроэнергии самостоятельно, внося показания прибора учёта в заведённый журнал учёта.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности контролировать снятие истцом показаний приборов учета.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, указывая на то, что представленные истцом сведения из журнала не могут считаться надлежащими доказательствами, никаких доказательств в подтверждение фактического объема энергии не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал на наличие противоречий в показаниях прибора учета на момент демонтажа с данными журнала истца.

Согласно акту замены прибора учета (л.д. 150 т. 2) прибор учета демонтирован с показаниями 0862,5.

При этом, согласно журналу учета показания прибора учета за май 2014 (последние предшествующие показания) составляют 0711 (первая графа)  (л.д. 104 т.1). Учитывая дату демонтажа прибора – 11.06.2014, суд не усматривает противоречий, так как за это время потребление имелось, то есть показания увеличились.

При оценке доводов ответчика о том, что обязательства по договорам исполнены в полном объеме, суд учитывает следующее.

Условиями договоров предусмотрено, что объем определяется на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям статьи 544 ГК РФ.  Ответчик таких показаний не представил.

При этом, сумма договоров была определена в размере 99999,0 руб.

Между тем, по расчету истца, не оспоренному ответчиком  представлением иных доказательств, в период действия договоров ответчик потребил энергию  на большую сумму.

Поэтому, оплата сумм, указанных в договорах, еще не означает, что энергия оплачена в полном объеме, тем более, что договорами предусмотрено, что оплата производится на основании показаний приборов учета.

Из пояснений истца следует, что счета на оплату выставлялись по просьбе ответчика в пределах суммы, оговорённой в договорах, чтобы не нарушать бюджетную дисциплину.

Кроме этого, возражая против иска, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что в период, когда договоры не заключались, энергия не поставлялась. При этом не пояснил, каким образом он оплачивал энергию в указанный период. Как указано выше, доказательств того, что в эти периоды энергия не поставлялась, не имеется. При расчете суммы иска истцом учтена произведенная ответчиком оплата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, учитывая непрерывный характер передачи и потребления электроэнергии, в спорный период электроэнергия, переданная истцом, потреблялась ответчиком, однако, доказательств оплаты фактически потреблённого объема электроэнергии в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования ЗАО «Таксомоторный парк» являются обоснованными.

Истцом представлен расчёт задолженности за спорный период, который составил 599 852 руб. 91 коп. Пояснения по расчету даны истцом при рассмотрении дела (л.д. 148-149 т.2).

Ответчиком представленный расчёт не оспорен, а возражения против  приименного истцом при расчете за тарифа за апрель 2012, май 2012, июнь 2012 учтены истцом при уменьшении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем расходы истца оплате по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на  ответчика.

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Тюменской области от  17 октября 2014 года по делу № А70-8644/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН  1027200824353, ИНН  7203001860) в пользу закрытого акционерного общества «Таксомоторный парк» (ОГРН  1027200824970, ИНН  7203046691) задолженность в сумме 599852,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 16 957,87 руб.

            На случай неисполнения судебного акта взыскать с  Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН  1027200824353, ИНН  7203001860) в пользу закрытого акционерного общества «Таксомоторный парк» (ОГРН  1027200824970, ИНН  7203046691) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму (616810,78 руб.) по ставке рефинансирования с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «Таксомоторный парк» (ОГРН  1027200824970, ИНН  7203046691) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 198 руб., уплаченную по платежному поручению № 292 от 17.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева