Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-1283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

Дело №   А75-1283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12136/2014) индивидуального предпринимателя Кузьминой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2014 года по делу №  А75-1283/2014 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Надежде Ивановне (ОГРНИП 305860317500054, ИНН 862001778189) о взыскании 16 068 руб. 30 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее – ОАО «ИМКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Надежде Ивановне (далее – ИП Кузьмина Н.И., ответчик) о взыскании 14 351 руб. 14 коп.

Определением суда от 18.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

До разрешения спора по существу от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором просило взыскать с ответчика 16 068 руб. 30 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

16.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 по делу № А75-1283/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Кузьминой Н.И. в пользу ОАО «ИМКХ» задолженность в размере 11 936 руб. 28 коп., неустойку в размере 4 132 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кузьмина Н.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кузьмина Н.И. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в дело квитанциям об оплате ответчиком спорных оказанных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на теплоснабжение № Т-ПОИ/41-12 от 29.08.2012, № Т-ПОИ/35-13 от 01.01.2013, по условиям которых истец принял на себя обязательства обеспечить объект по адресу пгт. Излучинск ул. Школьная, 16 маг. «Одежда» теплоснабжением в необходимых объемах, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.7, 3.8 договоров оплата за оказанные услуги за текущий месяц производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного акта оказанных услуг, счета-фактуры, выставленного ОАО «ИМКХ».

По утверждению истца в период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года им оказаны услуги по теплоснабжению на сумму 14 538 руб. 96 коп, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Однако со стороны ответчика в нарушение условий заключенных договоров оплата за принятые услуги в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 11 936 руб. 28 коп (с учетом внесения частичной оплаты).

Образовавшийся долг ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не погашен, направленные истцом претензии № 3669 от 04.12.2013, № 386 от 06.02.2013, № 1110 от 07.05.2013, № 240 от 08.07.2013, № 281 от 06.08.2013, № 327 от 06.09.2013, № 371 от 08.10.2013, № 393 от 07.11.2013 ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения в сфере оказания услуг по теплоснабжению подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ и условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам факт поставки истцом коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии в рамках договоров № Т-ПОИ/41-12 от 29.08.2012, № Т-ПОИ/35-13 от 01.01.2013 за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами, которые податель жалобы в установленном порядке не оспорил, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При этом ответчик факт оказания услуг по поставке в адрес ответчика тепловой энергии в исковой период, объем переданного теплоресурса и его стоимость не оспаривает.

В подтверждение необоснованности заявленного иска апеллянт, ссылаясь на квитанции, квитанции к приходным кассовым ордерам, указывает на наличие в материалах дела доказательств оплаты спорных услуг, что по мнению последнего исключает возможность взыскания судом предъявленной истцом суммы долга.

Однако, рассмотрев представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 646 от 19.11.2012 на сумму 7 108 руб. 59 коп., № 1349 от 20.12.2012 на сумму 7 020 руб., квитанции № 21407 на сумму 1 181 руб. 66 коп, 19454 на сумму 1 181 руб. 66 коп., № 1826 на сумму 5 800 руб. 65 коп., № 15177 на сумму 1 181 руб. 66 коп., коллегия суда не находит основания для признания указанных платежных документов допустимыми доказательствами оплаты спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что содержащиеся в платежных документах сведения не позволяют прийти к выводу о внесении ответчиком денежных средств в счет оплаты поставленного теплоресурса именно в рамках спорных договоров № Т-ПОИ/41-12 от 29.08.2012, № Т-ПОИ/35-13 от 01.01.2013 и за спорный период (с октября 2012 года по ноябрь 2013 года). Имеющиеся в деле квитанции ссылок на указанные договоры не содержат, период с указанием месяца и года, за который вносятся платежи, ответчиком не указан.

При таких обстоятельствах, коллегия суда приходит к выводу, что представленные ответчиком квитанции не свидетельствуют о погашении образовавшегося в спорный период долга за принятые им объемы теплоресурса в рамках договоров теплоснабжения № Т-ПОИ/41-12 от 29.08.2012, № Т-ПОИ/35-13 от 01.01.2013.

Ссылка подателя жалобы на наличие у истца перед ответчиком встречных требований вследствие причинения истцом материального вреда по причине залива занимаемого апеллянтом помещения судом во внимание не принимается, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик о зачете суммы убытков в счет исковых требований не заявил, встречный иск, соответствующий требованиям действующего законодательства, в рамках настоящего дела не подал.

Таким образом, доказательств проведения зачета встречных требований до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не представлены, в то время как, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска и не может выйти за пределы исковых требований и разрешить требование, не заявляющееся истцом или ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а вторая сторона спора лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Поскольку обязательство по договорам № Т-ПОИ/41-12 от 29.08.2012, № Т-ПОИ/35-13 от 01.01.2013 ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец в силу вышеприведенных норм и условий заключенных договоров имеет право претендовать на взыскание с ответчика образовавшегося долга в судебном порядке.

По расчету истца размер долга составил 11 936 руб. 28 коп (с учетом уточнений).

Ответчиком расчет не опровергнут.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам допустимости, достоверности и достаточности.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя в рамках договоров  № Т-ПОИ/41-12 от 29.08.2012, № Т-ПОИ/35-13 от 01.01.2013 обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере 11 936 руб. 28 коп.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату  неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В пунктах пунктам 3.8., 3.9. договоров предусмотрено, что в случае просрочки платежа неустойка начисляется с 16 числа в размере 0,1 % на сумму неплатежа за каждый день просрочки.

 Поскольку факт нарушения денежного обязательства (оплаты оказанных услуг по договорам № Т-ПОИ/41-12 от 29.08.2012, № Т-ПОИ/35-13 от 01.01.2013) подтвержден материалам дела, требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 4 132 руб. 02 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным, документально подтвержденным, вследствие чего, полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (статья 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением не обращался, в связи с чем, основания для уменьшения суммы неустойки коллегия суда не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2014 года по делу №  А75-1283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич