Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n   А70-7531/11-2008. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                            Дело №   А70-7531/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-480/2009) индивидуального предпринимателя Алиева Гашима Оруджа оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008, принятое по делу № А70-7531/11-2008 (судья Скифский Ф.С.) по иску Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Алиеву Гашиму Оруджу оглы о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 25 916 рублей 66 копеек, неустойки в размере 1 481 рубля 80 копеек и об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алиева Гашима Оруджа оглы – не явился, извещен;

от Администрации города Тюмени – не явился, извещен,

установил:

Администрация города Тюмени (далее -  истец)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Гашиму Оруджу оглы (далее – ИП Алиев Г.О. оглы, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 25 914 рублей 66 копеек, неустойки в размере 1 481 рубль 80 копеек и об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж временного объекта – торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 106,4 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная, 11 «В» (согласно проекту границ земельного участка от 18.07.2006), ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2006 № 1180/21.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309-310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 1180/21 от 29.12.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка в размере 25 914 рублей 66 копеек, неустойки в размере 1 481 рубль 80 копеек в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части.

Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2008 года производство по делу в части требований Администрации города Тюмени к ИП Алиеву Г.О. оглы о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 25 914 рублей 66 копеек, неустойки в размере 1 481 рубль 80 копеек прекращено. Исковые требования Администрации города Тюмени к ИП Алиеву Г.О. оглы об обязании освободить земельный участок удовлетворены.

Суд в обжалуемом решении обязал ИП Алиева Г.О. оглы в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 106,4 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 1в (согласно проекту границ земельного участка от 18.07.06г.), обязав вернуть истцу земельный участок в надлежащем состоянии, произведя снос (демонтаж) и вывоз торгового павильона за свой счет и своими силами. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Не согласившись с решением суда, ИП Алиев Г.О. оглы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Алиев Г.О. оглы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению. Так судом первой инстанции не учтено, что положения пункта 2.2. договора противоречат части 2 статьи 621 ГК РФ, следовательно, являются недействительными и не подлежат применению. В данном случае суду необходимо было руководствоваться положениями статьи 621 ГК РФ. Какого-либо уведомления от истца об отказе от исполнения договора аренды и обязании освободить занимаемый земельный участок до получения искового заявления ответчику не направлялось.

Администрация города Тюмени в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на иск, в котором указало, что решение суда является обоснованным, а доводы - жалобы несостоятельными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Администрация города Тюмени заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании пункта 1.22. Протокола заседания совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 05.12.04г. № 44, ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 106,4 кв.м. с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная, 11в (согласно проекту границ земельного участка от 18.07.06г.), под временный объект - торговый павильон (л.д. 9-10).

29.12.2006 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 1180/21 сроком на 6 месяцев с 05.12.2006 по 04.06.2007 (л.д. 11-19).

Земельный участок передан ответчику по акту приема передачи (л.д. 20).

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции правильно установил, что они основаны на договоре аренды земельного участка № 1180/21 и подлежат регулированию  параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды земельного участка № 1180/21, срок аренды может быть продлен соглашением сторон на прежних или измененных условиях только по письменному заявлению арендатора представленному арендодателю до истечения срока действия договора. Невыполнение указанного условия арендатором считается его отказом от продления срока аренды участка.

Согласно пункту 5.2. договора аренды земельного участка № 1180/21, арендатор обязан произвести демонтаж временного объекта по окончании срока действия договора аренды.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что по окончании срока действия договора аренды, земельный участок ответчиком не освобожден, на земельном участке расположено временное сооружение - торговый павильон «Катерина», о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от 20.06.2008  (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление от 26.06.2007 № 29-2371 об отказе от договора и его продления, обязав также ответчика освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) (л.д. 23, 25).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об отказе от исполнения договора, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения земельного участка,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела уведомление № 29-2371 от 26.06.2008 было направлено Администрацией города Тюмени заказным письмом с уведомлением о вручении № 62500204743777 в адрес ответчика (ул. 8 Марта, д. 5, поселок Боровский Тюменского района). Заказное письмо с уведомлением о вручении № 62500204743777 было возвращено Администрации города Тюмени в связи с невручением адресату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку уведомление от 26.06.2008 № 29-2371 было направлено истцом по месту нахождения ответчика, то Администрация города Тюмени надлежащим образом выполнила обязанность по извещению ответчика об отказе от продления договора, что соответствует условиям пункта 7.4. договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направление арендатору уведомления об отказе от договора соответствует требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня направления уведомления контрагенту.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, земельный участок арендатором (ответчиком) от временного сооружения не освобожден, по акту приема-передачи арендодателю (истцу) не передан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано оценив материалы дела, на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не освободил земельный участок, требование истца об обязании ответчика освободить данный земельный участок подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 2.2 договора аренды земельного участка № 1180/21 противоречит положениям статьи 621 ГК РФ, в силу чего является ничтожным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с неверным  толкованием норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В данном случае пункт 2.2 договора аренды земельного участка № 1180/21 не противоречит положениям части 2 статьи 621 ГК РФ.

Уведомлением от 26.06.2008 № 29-2371 арендодатель, Администрация города Тюмени, достаточно определенно высказала возражение в отношении пользования арендатором земельным участком, и сообщило об истечении срока договора.

То обстоятельство, что ИП Алиев Г.О. оглы по истечении срока действия договора продолжал пользоваться спорным земельных участком не свидетельствует о том, что у ответчика имеются законные основания продолжения пользования земельным участком по истечении трех месяцев со дня направления уведомления от 26.06.2008.

В соответствии частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца об освобождении ответчиком земельного участка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2008 года по делу №А70-7531/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина