Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А70-6191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                              Дело № А70-6191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13891/2014) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу № А70-6191/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494) к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» (ОГРН 1087232007873, ИНН 7203212797), третье лицо: Счетная палата Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810), о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 435 898 руб.,

установил:

Комитет по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф» (далее – ООО «Рельеф», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 435 898 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Счетная палата Тюменской области.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу № А70-6191/2014 в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы Комитет указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться условиями контракта, в частности, протоколом согласования контрактной цены, в котором определена стоимость, включаемая в контрактную цену, поскольку тогда нарушается один из основополагающих принципов бюджетной системы – принцип эффективности использования бюджетных средств.

            Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Из материалов дела усматривается, что 11.06.2010 между Комитетом, государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и обществом заключен муниципальный контракт № 18-КИС на выполнение подрядных работ по ремонту объекта: «Устройство пешеходной зоны г. Тобольска. Сквер Победы».

            Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 33 336 052 руб. 15 коп. (с учетом сумм по возврату материалов за временные здания и сооружения), в том числе НДС 5 085 160 руб. 50 коп. Договорная цена фиксирована и пересмотру не подлежит. В процессе ремонта расшифровка стоимости контрактной цены, предусмотренная приложением № 1 к контракту, может быть откорректирована по отдельным позициям, но в пределах цены контракта с соответствующей корректировкой.

            Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 контракта.

            По условиям пункта 4.1.9 контракта в обязанности подрядчика входит поставка и монтаж оборудования, предусмотренного проектной документацией, соответствующими сертификатам качества и паспортам. Цена поставленного оборудования согласовывается с предприятием на стадии заключения контракта.

            Оплата поставленного и смонтированного оборудования осуществляется на основании подписанного между сторонами акта под монтаж и справки формы КС-3, в которую включена стоимость смонтированного оборудования (пункт 6.2 контракта).

30.12.2010 между Комитетом, государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» и обществом подписано дополнительное соглашение к контракту, которым контракт по обоюдному соглашению расторгнут.

            Согласно данному соглашению объем выполненных работ по муниципальному контракту составляет 32 388 612 руб. 28 коп., работы в рамках контракта завершены, обязательства сторон по контракту выполнены в полном объеме.

            Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате работ.

            Как указал истец, Счетной палатой Тюменской области 28.04.2012 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования администрацией г. Тобольска бюджетных средств, выделенных в 2009 — 2011 годах на сферу жилищно-коммунального хозяйства» на объекте – комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска составлен акт № 91, которым установлено завышение стоимости установленных обществом насосов в количестве 12 единиц и силовой части в количестве 2 единицы (общая стоимость 8 548 293 руб.).

            В ходе проверки Счетной палатой Тюменской области была получена информация независимых поставщиков, согласно которой в сопоставимый период стоимость фактически установленных насосов (с учетом силовой части) составляет 1 112 395 руб., в связи с чем завышение стоимости оборудования составляет 7 435 898 руб.

            Комитет полагает, что повысив стоимость оборудования без оснований, предусмотренных контрактом, общество незаконно приобрело имущество в виде бюджетных средств.  

            В качестве правового обоснования исковых требований Комитет сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами на основании названного выше контракта возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

   Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

            Цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

   В пункте 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

   Как отмечено ранее, цена, подлежащих выполнению в рамках контракта № 18-КИС от 11.06.2010 подрядных работ, включая цену оборудования, является твердой, что соответствует положениям действующего в момент заключения и исполнения контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

   Твердая цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения.

   Цена работы может быть уменьшена лишь в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 710 ГК РФ - в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, и если экономия не повлияла на качество выполненных работ.

В имеющихся в материалах настоящего дела приложении № 1 к заключенному сторонами контракту - Протоколе согласования контактной цены (л.д. 17), а также в сводном сметном расчёте (л.д. 98-103), тип и модель подлежащих установки насосов, их стоимость не указаны. Иные документы, позволяющие определить тип и модель подлежащих установке в рамках контракта № 18-КИС от 11.06.2010 насосов, их стоимость, на основании которых формировалась начальная цена контракта, включающая стоимость насосов, истцом не представлены, что не позволяет прийти к выводу о том, что имела место быть замена насосов подрядчиком.

Указание в первоначально представленных Счётной палате Тюменской области актах о приёмке передаче оборудования в монтаж (л.д. 150-154), спецификации к договору поставки № 3 от 16.06.2010 (л.д. 140), товарно-транспортной накладной от 05.07.2010 (л. 154-155), товарной накладной № 18-Т от 05.07.2010 (л.д. 156) иных типа и модели насосов, нежели фактически установлены, не свидетельствует о том, что подрядчиком произведена замена насосов.

            В связи с изложенным истцом не доказано, что ответчиком допущено завышение стоимости насосов в связи с их заменой, на что указано в представленном в обоснование исковых требований акте № 91 о 28.04.2013 (пункт 2.1.6.2), отсутствуют.

Помимо прочего, Комитетом не представлены допустимые доказательства, из которых было бы возможно установить  размер неосновательного обогащения.

Так, учитывая, что согласно акту № 91 о 28.04.2013, позиции истца и третьего лица, из информации, полученной от независимых поставщиков, следует, что в сопоставимый период стоимость фактически установленных насосов с учетом силовой части составляет от 1 112 395 руб. до 2 464 842 руб. истцом не обоснован алгоритм расчета неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию с общества, а именно, не конкретизировано, почему принята во внимание стоимость в размере 1 112 395 руб.

Кроме того, ни истец, ни третье лицо с учетом того, что контракт заключен по результатам размещения муниципального заказа, а также исходя из того, что цена оборудования по контракту является твердой, согласована сторонами в приложении № 1 к контракту, отдельно стоимость каждого элемента оборудования не выделена, замена подрядчиком оборудования не подтверждена, не обосновали применение при расчете неосновательного обогащения сведений, предоставленных указанными ими в качестве независимых поставщиков лицами.

            Таким образом, в условиях, когда истец не подтвердил, что изначально установке подлежали другие насосы, а не которые были фактически установлены, не доказал, что при заключении контракта стоимость смонтированного оборудования не была согласована в размере 8 548 293 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что денежные средства в размере 7 435 898 руб. получены подрядчиком неправомерно. Начальная цена контракта, включающая стоимость оборудования, формировалась не ответчиком и обязанность соблюдать принцип эффективного использования бюджетных средств при размещении заказов у него не имеется. Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, выразившееся в замене насосов на более дешевые, не подтверждено.

У истца с момента приёмки работ по монтажу оборудования (июль-сентябрь 2010г.), проведения Счётной палатой Тюменской области контрольного мероприятия (с 16 по 28 апреля 2012г.) до обращения 26.05.2014 в суд с настоящим иском, а также при его рассмотрении судом первой инстанции (с 06.06.2014 по 30.09.2014) было достаточно времени для сбора доказательств, подтверждающих требования Комитета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности требования Комитета о взыскании с общества 7 435 898 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются по указанным выше основаниям.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Комитет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу № А70-6191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков