Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А46-8520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                       Дело №   А46-8520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13492/2014) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 А46-8520/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) о признании представлений №№ 569/14, 570/14 от 01.04.2014 недействительными,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»  - представитель Батылин А.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-03/2оф от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – представитель Соколова Н.М. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности от 28.07.2014 сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное обществе «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании представлений №№ 569/14, 570/14 от 01.04.2014 недействительными.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу № А46-4935/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, установлено наличие в действиях ОАО «ТГК №11» состава административного правонарушения, выявление которого послужило основанием для выдачи обществу представлений №№ 569/14, 570/14 от 01.04.2014 по устранению причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения. В связи с этим суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании и являются достаточными для вывода о соответствии представлений Управления №№ 569/14, 570/14 от 01.04.2014  требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТГК №11» указывает, что при вынесении оспариваемых представлений Управление ограничилось лишь перечислением допущенных ОАО «ТГК-11» нарушений, при этом их содержание не позволяет определить, каким образом заявителю надлежит устранить допущенные нарушения, т.е. какие действия необходимо произвести обществу для устранения допущенных нарушений из оспариваемых представлений не ясно. Такой подход к содержанию вынесенных представлений не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении Управлением процессуальных требований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК №11» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании сообщений о факте выпада осадков черного цвета в административных округах г. Омска и Омского района, Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведены административные расследования, в результате которых составлены протоколы об административном правонарушении совершенным юридическим лицом №№ 569/14, 570/14 от 19.03.2014 по статьям 6.3 и 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании данных протоколов вынесены постановления по делу об административном правонарушении №№ 569/14, 550/14 от 01.04.2014, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №№ 569/14, 570/14 от 01.04.2014.

Полагая, что представления Управления №№ 569/14, 570/14 от 01.04.2014 противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы общества, ОАО «ТГК №11» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, с учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вносится в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и является способом реагирования органа, рассматривающего административное дело, на неправомерные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие в действиях ОАО «ТГК №11» состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.3, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено постановлениями Управления от 01.04.2014 №№ 569/14, 570/14  о привлечении общества к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается обществом по существу, полагая, что вышеназванное постановление незаконно, ОАО «ТГК №11» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу № А46-4935/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014,  постановления Управления 01.04.2014 №№ 569/14, 570/14  о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны законными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях ОАО «ТГК №11» состава вмененного административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2014 по делу №А46-4935/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их наличие как не требует повторного доказывания, так и не подлежит опровержению, в связи с чем доводы подателя жалобы о необоснованной не оценке судом первой инстанции доводов общества относительно оспаривания объективной стороны вмененного административного правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А46-4935/2014 установлен факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 6.3, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то у Управления имелись все основания для выдачи ОАО «ТГК №11» обязательного к исполнению представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ОАО «ТГК-11» о невозможности исполнения данных представлений в связи с отсутствием указания на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в силу следующего.

Оспариваемые представления содержат перечень норм законодательства, нарушение которых допущено обществом, устранение нарушений которых требуется от последнего с целью предотвращения нарушений в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Законодательством не предусмотрено описания в представлении конкретного механизма устранения выявленных нарушений.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, оспариваемое представление вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО «ТГК №11» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «ТГК №11» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным представления обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а ОАО «ТГК №11» уплатило 2 000 руб., то 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014  по делу № А46-8520/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 11563 от 07.10.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер