Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А46-12515/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                      Дело №   А46-12515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13189/2014) закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский» (далее – ЗАО «Завод розлива минеральной воды», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-12515/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» (ИНН 5506000981, ОГРН 1025501245967)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления № 6-01-11/09-20/436-ю от 04.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» - Артамонов С.С. по доверенности № 01/3РМВ от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод розлива минеральной воды «Омский» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене постановления № 6-01-11/09-20/436-ю от 04.09.2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения, а также вина Общества в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, несмотря на то, что объем закупаемой продукции, сведения о которой подлежат декларированию, является незначительным. Суд первой инстанции отметил, что Общество должно знать об обязанности декларирования объема закупки спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, и что отсутствие доказательств фактического наступления вредных последствий не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что совершенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку непредставление декларации в срок свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в сфере оборота продукции с ограниченной оборотоспособностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеет место малозначительность правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Заявитель указал, что позиция, изложенная в решении суда первой инстанции, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, состоящей в том, что возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может ставиться в зависимость от конструкции состава выявленного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» во 2 квартале 2014 года осуществляло деятельность по закупке спиртосодержащей пищевой продукции с использованием ее в качестве сырья при производстве безалкогольных напитков.

Согласно сформированным в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт предприятия» сведениям ООО «Комбинат химико-пищевой ароматики» отразило в декларации за 2 квартал 2014 года поставку ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» спиртосодержащей продукции в общем объеме 75,132 дал.

Между тем, декларации по форме приложений № 4 и 7 к Правилам представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2014 года представлены заявителем в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу только 14.08.2014, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В связи с выявлением указанного выше факта 20.08.2014 МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу составило в отношении ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ (л.д.35-36).

04.09.2014 заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу вынесено постановление № 6-01-11/09-20/436-ю о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.9-15).

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, предоставление декларации в рамках контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением срока, установленного положениями законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении срока представления деклараций по формам № 4 и № 7 Правил представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, заявителем, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку выявленное правонарушение, вменяемое в вину Обществу, не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Таким образом, установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения (как указывает в апелляционной жалобе Общество), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Так, своевременное предоставление обязанными субъектами указанных выше деклараций имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего и своевременного исполнения контролирующим органом возложенных на него надзорных функций и задач, в том числе функции сбора и обобщения данных об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которой способствует достижению значимых публичных целей.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создало препятствия для выполнения органами государственной власти возложенных на них функций по контролю за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленных на защиту прав и интересов Российской Федерации и её граждан.

При таких обстоятельствах, доводы ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют