Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А81-2941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                   Дело №   А81-2941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12217/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 05.09.2014 по делу № А81-2941/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чудинова Николая Васильевича (ИНН 890100041218, ОГРН 304890104900030) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГаз» (ИНН 8904055015, ОГРН 1078904006279) о взыскании 1 921 074 руб. 32 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чудинов Николай Васильевич (далее – предприниматель Чудинов Н.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройГаз» (далее – ООО «ЯмалСтройГаз», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 099 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 987 руб. 70 коп. (с учётом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2014 по делу № А81-2941/2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 007 600 руб. неосновательного обогащения, 103 895 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 832 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, на случай неисполнения судебного акта с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 134 327 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до фактического исполнения решения. Этим же решением предпринимателю Чудинову Н.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 899 руб. 02 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЯмалСтройГаз» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование исковых требований общество указало, что в апреле-мае 2013 года истцом оказаны услуги в количестве 379 часов. Допустимых доказательств оказания услуг в июне 2013 года и акта выполненных работ не представлено. Договор, на который первоначально сослался истец в обоснование исковых требований и другие документы, подписаны неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции не учел, что водитель транспортного средства не может работать непрерывно 12 часов, это противоречит действующему законодательству. Кроме того, водитель работал без обеденного перерыва, в праздничные и выходные дни без согласования с заказчиком. Завышение составило 138 часов на сумму 303 600 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что общество не оплатило услуги специальной техникой - услуги автокрана КС 45717-1 на его объекте: «Напорный нефтепровод ЦПС Новопортовское месторождение – Мыс Каменный», оказанные истцом в период с апреля по июнь 2013 года.

   По смыслу норм гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указал истец, в спорный период на объекте ООО «ЯмалСтройГаз» им отработано 458 часов, в том числе в апреле - 121 час, в мае – 243 часа, в июне - 94 часа.

Возражая против исковых требований, общество сослалось на то, что договор на оказание услуг уполномоченным им лицом не подписан, допустимые доказательства оказания услуг не представлены.

   Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требование, правомерно исходил из того, что оказание истцом и принятие ответчиком транспортных услуг в количестве 458 часов подтверждается совокупностью представленных предпринимателем документов, в том числе путевыми листами, являющимися в силу действующего законодательства, первичными учетными документами, а также справками для расчета за выполненные работы (услуги), показаниями допрошенного свидетеля шофера-крановщика Пенежина Бориса Петровича, табелями учета питания в столовой ООО «Северянка», данные услуги должны быть оплачены исходя из стоимости согласованной сторонами в договоре № 18 от 20.04.2013  - 2 200 руб. за 1 маш/час.

   Между тем, доказательств того, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем количестве, ответчиком не представлены. Доказательства отсутствия потребности в спорный период в транспортных услугах в объёме 458 часов также не имеются. Оформление путевых листов не ежедневно, а за месяц в целом (май, июнь 2013г.) само по себе не опровергает ни факт, ни объём оказанных услуг. Непосредственно при оформлении путевых листов претензии относительно их содержания заказчиком не предъявлялись. Обратное не доказано. Следовательно, он не вправе ссылаться на указанное обстоятельство, как на основание для отказа в возмещении исполнителю стоимости оказанных услуг.

            При наличии оттиска печати общества на представленных истцом путевых листах за спорный период, за исключением путевого листа за июнь 2013 года, оттиска печати на справках для расчетов за выполненные работы (услуги), в том числе за июнь 2013 года, основания считать, что названные документы от имени общества подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют.

   С учётом изложенного выше обстоятельства, связанные с тем, что шофер-крановщик Пенежин Б.П., непосредственно оказывающий услуги, работал без перерыва по 12 часов, в выходные и праздничные дни, что, как указывает общество, свидетельствует о нарушении предпринимателем трудового законодательства, не может являться основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых услугах.

   Кем со стороны ООО «ЯмалСтройГаз» подписан договор № 18 от 20.04.2013 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как истец основывает свои требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с количеством часов, которые подлежат оплате, вместе с тем расчет завышения производится обществом исходя из указанной суммы (2 200 руб. за 1 маш/час).

Утверждая, что Себиев Х.В. не имел полномочий на подписание путевых листов и справок о расчетах, ООО «ЯмалСтройГаз» не указало и не подтвердило документально, что директор общества Хашиев А.З. ежедневно в спорный период находился в месте оказания услуг для их приёмки, о чём был уведомлен предприниматель Чудинов Н.В.

   Поскольку доказательства оказания транспортных услуг в спорный период представлены истцом, а ответчиком не доказан факт оплаты или неоказания услуг, или иной стоимости оказанных услуг, то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 007 600 рублей (458 часов х 2 200 руб.).

Доводы, приведённые обществом в апелляционной жалобе, исходя из изложенного выше, признаются несостоятельными.     

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца на основании статей 395, 1107 ГК РФ за период с 01.05.2013 по 28.08.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 103 895 руб. 31 коп. и проценты по пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», а также о том, что требования предпринимателя Чудинова Н.В. подлежат удовлетворению частично, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 05.09.2014 по делу № А81-2941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков