Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А70-12050/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

Дело №   А70-12050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14843/2014) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2014 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №  А70-12050/2014 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ОГРН 1047200440242, ИНН 7226004352) о взыскании задолженности в размере 590 001 455 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от Тришкина Николая Сергеевича  – Стариковой О.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.02.2014 сроком действия по 24.12.2016),

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – ООО  «Агропромышленная компания «Маяк» , ответчик) задолженности в размере 590 001 455 руб.

Лицо, не участвующее в деле – Тришкин Николай Сергеевич, направил в арбитражный суд заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-12050/2014 в удовлетворении ходатайства Тришкина Н.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Возражая против принятого судом определения, Тришкин Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в настоящем деле.

В обоснование апелляционной жалобы Тришкин Н.С., ссылаясь на статью 51 АПК РФ, указывает, что принятие судебного акта по рассматриваемому спору может повлиять на его права и обязанности, обращая внимание, что удовлетворение требований в рамках настоящего дела № А70-12050/2014 приведет к невозможности исполнения обязательств перед всеми прочими кредиторами ООО «Маяк», в том числе и Тришкина Н.С., в пользу которого с ООО «Маяк» в судебном порядке присуждена к взысканию действительная стоимость принадлежащей ему доли.

От ООО «Агропромышленная компания «Маяк», Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агропромышленная компания «Маяк», Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Агропромышленная компания «Маяк» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Агропромышленная компания «Маяк» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителя заявителя (Тришкина Н.С.), оценив законность и обоснованность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что Тришкин Н.С. самостоятельно обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве основания для вступления в дело Тришкина Н.С третьим лицом без самостоятельных требований заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-2041/2014,  в рамках которого с ООО «АПК «Маяк» в пользу Тришкина Н.С. взысканы 272 907 109 руб. 99 коп. действительной стоимости принадлежащей ему доли при выходе из ООО «АПК «Маяк», которое в настоящее время обществом не исполнено.

Как полагает Тришкин Н.С., разрешение спора между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела № А70-12050/2014 оказывает непосредственное влияние на права заявителя, поскольку, учитывая финансовое состояние ООО «АПК «Маяк», удовлетворение требований Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области к ООО «АПК «Маяк» по делу № А70-12050/2014, приведет к невозможности исполнения обществом судебного акта от 25.07.2014 в рамках дела № А70-2041/214.

Между тем, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что Тришкин Н.С. доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав, не представил, соответствующих доводов не обосновал.

Коллегия суда обращает внимание, что в качестве предмета настоящего дела Департаментом предъявлено требование о взыскании с ООО «АПК «Маяк» задолженности (субсидий) на сумму 590 001 455 руб. в рамках программы государственной поддержки развития сельскохозяйственного производства в 2008-2014 годы. Предметом иска в рамках дела № А70-2041/2014, на которое ссылается податель жалобы, выступает требование о выплате Тришкину Н.С. при выходе из ООО» АПК «Маяк» действительной стоимости доли.

При этом обязанность ООО «АПК «Маяк» по выплате Тришкину Н.С. действительной стоимости доли по причине выхода из общества, никоим образом не корреспондируется с правом Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области по взысканию с общества субсидий, поскольку указанные правомочия вытекают из различных правоотношений.

В частности, по делу № А70-2041/2014 правоотношения общества и Тришкина Н.С. основаны на корпоративном споре, по делу № А70-12050/2014 – основаны на договорных обязательствах в сфере субсидирования. При этом Тришкин Н.С. стороной правоотношений в сфере субсидирования, возникших между Департаментом и ООО «АПК «Маяк», не является. Исходя из доводов заявителя, денежные средства с ответчика в его пользу судом уже взысканы, но решение еще не исполнено.

При таких обстоятельствах, коллегия суда не усматривает наличия заинтересованности Тришкина Н.С. в его непосредственном участии в качестве третьего лица по делу № А70-12050/2014, поскольку рассмотрение указанного дела никак не затрагивает права и обязанности заявителя, в том числе не препятствует реализации им своего права на принудительное исполнение принятого в пользу заявителя судебного акта.

Кроме того утверждение о том, что удовлетворение рассматриваемого в рамках дела №А70-12050/2014 требования Департамента к ООО «АПК «Маяк» может повлечь банкротство общества, что приведет к невозможности исполнения судебного акта от 25.07.2014, вынесенного по делу № А70-2041/2014, является лишь предположением подателя жалобы.

Приведенные заявителем предположения со ссылкой на нормы о несостоятельности (банкротстве), не подкрепленные надлежащими доказательствами, основанием для привлечения Тришкина Н.С. к участию в деле в качестве третьего лица также не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2014 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №  А70-12050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич