Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А75-6023/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2008 года

                                        Дело №   А75-6023/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1065/2008) закрытого акционерного общества «Эконом» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.01.2008 по делу № А75-6023/2007 (судья Кущева Т.П.), по заявлению закрытого акционерного общества «Эконом» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре

о признании недействительным решения № 1 от 22.08.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя   – Иванова С.В. (паспорт серия 5203 № 047471  от 01.07.2002, доверенность от 17.08.2007 сроком действия до 31.12.2008);

от заинтересованного лица – Игнатьевой Е.С. (удостоверение УР № 428009   действительно до 31.12.2009, доверенность №4 от 09.01.2007  сроком на  3 года);

Даукшес В.О.  (удостоверение УР № 427145 действительно до 31.12.2009 по доверенности от 12.04.2007, действительной на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Эконом» (далее - ЗАО «Эконом», общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре (далее – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) № 1 от 22.08.2007 о принятии обеспечительных мер.

            Основанием для принятия судебного акта послужил вывод суда о том. что налоговый орган законно принял в отношении заявителя обеспечительные меры, поскольку были основания для вывода о невозможности дальнейшего исполнения решения № 19-15/41340 от 22.08.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывая на неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку налоговым органом не были приведены обоснования и представлены доказательства того, почему непринятие мер может затруднить исполнение решения № 19-15/413740 от 22.08.2007, в свою очередь заявитель является крупнейшим налогоплательщиком и своевременно выполняет обязательства по уплате налогов и сборов.

В отзыве МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не соглашается считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.01.2008 по делу №  А75-6023/2007  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также пояснил, что решение суда первой инстанции  вынесено с нарушением ст. 100 НК РФ, ст. 90, 199 АПК РФ.

Представитель инспекции считает решение законным и обоснованным просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на то, что  в случае отмены Решения налогового органа о принятии обеспечительных мер будут нарушены права и законные интересы Российской Федерации по взысканию налогов и сборов в бюджеты всех уровней, а также нарушено право налогового органа на применение обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заместителем руководителя налогового органа Забелевич И.Е. 23 августа 2007 года принято решение № 19-15/41340 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершенное налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не предоставление документов и п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании» за неполноту уплаты ЕСН. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, а также доначисленную на указанные суммы пеню.

В целях обеспечения возможности взыскания сумм налогов, начисленных по решению налогового органа от 23.08.2007 N 19-15/41340 налоговый орган оформил решение от 22.08.2007 N 1, в соответствии с которым инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО «Эконом» на общую сумму 53 910 000 рублей. Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил следующий вывод инспекции:

- наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанного решения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.08.2007 N 1, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

23.01.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Из пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 23.08.2007 N 19-15/41340 незаконным.

12.11.2007 решением по делу № А75-5439/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования ЗАО «Эконом», признал решение МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре № 19-15/41340 от 23.08.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности: за неуплату налога на прибыль в сумме 15 045 912 руб., единого социального налога в сумме 1896 руб., по ст.27 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании» в размере 2126 руб., в части доначисления налога на прибыль, ЕСН и соответствующих им пени; а также в части доначисления НДС в сумме 4 050 618 руб., и соответствующих ему штрафных санкций и пени – недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось  с апелляционной жалобой.

27.02.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.11.2007 изменено, требования ЗАО «Эконом» удовлетворены в полном объеме, решение инспекции № 19-15/41340 от 23.08.2007 признано недействительным.

Таким образом, решение, которое послужило основанием для принятия обеспечительных мер признано недействительным, в связи с чем отсутствует основное условие для принятия  указанных мер.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по по ХМАО-Югре № 19-15/41340 от 23.08.2007.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы инспекцией таких доказательств суду представлено не было, одно лишь наличие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности таковым являться не может.

Ссылка налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу на  анализ отчетов о прибылях и убытках общества за 9 месяцев 2007, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не мог руководствоваться данной информацией.

Таким образом, налоговым органом в отношении общества неправомерно вынесено решение о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.01.2008 по делу № А75-6023/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные закрытым акционерным обществом «Эконом» требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре № 1 от 22.08.2007.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре , расположенной по адресу: 628616, Тюменская область, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13, в пользу закрытого акционерного общества «Эконом», расположенного по адресу: Тюменская область, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, Промзона, панель № 25, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова