Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А70-7827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                     Дело №   А70-7827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10472/2014) закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн. Строительство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2014 по делу № А70-7827/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Дорпромстрой» (ОГРН 1027201228273, ИНН 7205000325) к закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (ОГРН 1117746166251, ИНН 7722740448) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Дорпромстрой» (далее – истец, ОАО «Дорпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (далее – ответчик, ЗАО «МДС») о взыскании 1 437 783 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2014 по делу № А70-7827/2014 иск удовлетворен: с ЗАО «МДС» в пользу ОАО «Дорпромстрой» взыскано 1 437 783 рубля 96 копеек – задолженности и 27 377 рублей 84 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МДС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в связи с необходимостью сверки расчетов с истцом по заявленным требованиям, так как представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ЗАО «МДС» перед Истцом составлен до момента направления искового заявления в суд, основания рассматривать дело по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.07.2013 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды производственной базы № 02/13, в соответствии с которым Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок (кадастровый номер 72:10:18 23 001:0009) общей площадью 107 531 кв.м. и нежилые строения (строения 1,2,3,4,5,6,7,8,9) производственной базы, находящиеся по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Равнинная, 34, далее  по тексту – Производственная база (л.д.8-12).

Согласно разделу 2 договора аренды производственной базы от 02.07.2013 №02/13 срок аренды Производственной базы определяется со дня подписания Сторонами акта приема – передачи Производственной базы по 31.10.2013.

При этом окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, взятых на себя по настоящему договору.

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Суд считает, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку ответчик сумму арендных платежей в размере 1 437 783 рублей 96 копеек не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

07.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, которое было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре аренды производственной базы от 02.07.2013 №02/13, наличие и размер задолженности по нему ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 437 783 рублей 96 копеек являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МДС» о том, что при наличии возражений ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание, арбитражный суд в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, которые изложены в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В названном пункте отмечено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2014 по делу №А70-7827/2014 исковое заявление ОАО «Дорпромстрой» принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 06.08.2014 на 09 час. 40 мин.

В определении от 17.07.2014 сторонам было разъяснено, что, в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 06 августа 2014 года непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В письменном протоколе судебного заседания отражено (л.д. 68-69) и на аудиозаписи судебного заседания 06.08.2014 зафиксировано, что явившийся представитель ответчика возразил против открытия судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области в нарушение части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» вынесено решение, при наличии возражений ответчика относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что причиной тому явилось необходимость сверки расчетов с истцом по заявленным требованиям, так как представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ЗАО «МДС» перед истцом составлен до момента направления искового заявления в суд.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, доказательств невозможности реализации предусмотренных законом процессуальных прав ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Невозможность завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом того объема доказательств, которые представлены в материалы дела, применительно к положениям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Составление сверки расчетов по договору аренды производственной базы от 02.07.2013 №02/13 не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Организационные вопросы в обществе также по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В любом случае, несоблюдение нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен, и не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МДС».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2014 по делу № А70-7827/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер