Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А75-6209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2015 года

Дело №   А75-6209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11776/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Кэш и Лот» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2014 года по делу №  А75-6209/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кэш и Лот» (ОГРН 1098602004687, ИНН 8602154193) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 1038600522080, ИНН 8602200675) о взыскании 100 066 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кэш и Лот» (далее – ООО «Кэш и Лот», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – Управление, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 066 руб. 46 коп. за период с 15.10.2010 по 11.02.2014, исчисленные на изъятую в ходе производства по уголовному делу денежную сумму и не возращенных непосредственно после вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

В качестве правового основания истец указал на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.07.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу № А75-6209/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Кэш и Лот» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Кэш и Лот»  указывает, что судом необоснованно применено положение Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, учитывая, что денежные средства изъяты ответчиком у истца в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, действия ответчика при изъятии средств не носили санкционный характер. По мнению подателя жалобы, с 15.10.2010 имеются основания для начисления процентов за безосновательное пользование спорными денежными средствами. Обращает внимание, что в данном случае действиями ответчика причинен вред истцу, выражавшийся в лишении истца возможности пользоваться денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2009 года около 15 часов 57 минут в ходе проведения проверки лотерейного клуба общества с ограниченной ответственностью «Кэш и Лот», расположенного в торговом центре «Витьба» по ул. Щепеткина, 48 в г. Сургуте, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменской области, выявлен факт того, что неустановленное лицо незаконно осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения, в нарушении Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006, запрещающего с 01.07.2009 деятельность игровых заведений, с извлечением дохода в размере 172 250 руб. 00 коп.

29    июля 2009 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Сургут, ул. Щепеткина, д. 48 дознавателем ОД МОБ УВД по г. Сургуту у общества с ограниченной ответственностью «Кэш и Лот» изъяты денежные средства в размере 364 790 руб., о чем свидетельствует расписка от 29 июля 2009 года (л.д. 30).

30    июля 2009 года отделом дознания ГОМ - 3 УВД по г. Сургуту возбуждено уголовное дело № 2019/11486/32, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 октября 2010 года следователь ОРОПД ЭНП СЧ СУ при УВД по г. Сургуту вынес постановление о прекращении уголовного дела, в котором разрешен вопрос об изъятых денежных средствах, они подлежали возврату обществу с ограниченной ответственностью «Кэш и Лот» (л.д. 41).

11 февраля 2014 года денежные средства в размере 364 790 руб. 00 коп. возвращены ответчиком истцу, что подтверждается распиской (л.д. 29).

Полагая, что вследствие удержания денежных средств имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Таким образом, статья 395 ГК РФ регламентирует порядок оборота денежных средств между кредитором и должником в случае, если кредитор, не получивший причитающиеся ему платежи, лишен возможности использовать эти деньги и вынужден прибегать к заемным средствам для того, чтобы избежать ущерба, который может у него возникнуть из-за невозврата причитающихся ему сумм.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – это следствие неправомерного поведения лица (должника), которое выражается в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или, в неосновательном, то есть неправомерном обогащении за счет другого лица.

Однако, в данном случае изъятии е и удержание денежных средств в размере 364 790 руб. 00 коп. произведено при проведении мероприятий по проверке деятельности игорных заведений в рамках уголовного дела № 2019/11486/32, возбужденного на основании постановления от 30.07.2009 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом изъятие правоохранительными органами денежных средств в рамках проведения оперативных и следственных мероприятий осуществлялось в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий и не предполагало возникновение каких-либо договорных обязательств между указанными лицами и не могло повлечь обогащения на стороне Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Сургуту.

Незаконность действий сотрудников правоохранительных органов в рамках изъятия у истца денежных средств материалами дела не установлена и истцом не доказана. Сведения об обжаловании истцом действий об изъятии спорной суммы денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 99-О от 19.04.2001 и абзаце 3 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 30-О от 07.02.2002 также указано, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Между тем, уголовно-процессуальным законодательством применение положений статьи 395 ГК РФ к спорным обстоятельствам не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец в настоящем деле выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15148/08 по делу № А21-3607/2007).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2014 года по делу №  А75-6209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков