Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А70-9999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2015 года

Дело №   А70-9999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13291/2014) общества с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2014 года по делу №  А70-9999/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (ОГРН 1027200843890, ИНН 7203109158) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» (ОГРН 1067746027183, ИНН 7702591043) о взыскании задолженности по договору на организацию транспортных услуг в размере 13 539 272 руб. 43 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (далее –  ООО «Ресурс Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецрегионпоставка» (далее –  ООО «Спецрегионпоставка», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23/03-11 на организацию транспортных услуг от 22.03.2011 в размере 13 539 272 руб. 43 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договора № 23/03-11 на организацию транспортных услуг по приему грузов с ж/д транспорта и перевозке автотранспортном от 22 марта 2011 года мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу  № А70-9999/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Спецрегионпоставка» в пользу ООО «Ресурс Комплект» 13 539 272 руб. 43 коп. - сумма задолженности, 90 696 руб. 36 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Спецрегионпоставка» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Спецрегионпоставка» указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения искового заявления, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

От ООО «Ресурс Комплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд определил ходатайства истца и ответчика удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части извещения ответчика в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 23/03-11 от 22.03.2011 на организацию транспортных услуг, факт неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также размер долга (13 539 272 руб. 43 коп.) не оспаривает, конкретные доводы в апелляционной жалобе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части применения материального права, не приводит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно. Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как отмечено выше, основной довод апеллянта заключается в несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения судебного заседания. По пояснениям апеллянта, генеральный директор ООО «Спецрегионпоставка» не располагал сведениями о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2014 и не мог на нем присутствовать, поскольку в данный период находился в командировке на Украине (в зоне боевых действий), и не мог быть уведомлен посредством телефонной связи, почтовой связи, интернета. Указанные нарушения, как полагает ответчик, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя названные доводы подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Никаких исключений из данного правила для ООО «Спецрегионпоставка» указанная норма права не содержит.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной истцом на момент подачи искового заявления в арбитражный суд,  юридическим адресом ответчика являлся: г.Москва, площадь Сухаревская М., 6 стр. 1 (л.д. 84-89).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, такие доказательства представлены.

В частности, коллегия суда обращает внимание, что ООО «Спецрегионпоставка» располагало информацией о принятии настоящего искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, назначенного определением суда от 05.09.2014 на 25.09.2014, что подтверждается поступившим в арбитражный суд 25.09.2014 ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства, подписанным генеральным директором общества Шкулановым Ю.Н., действовавшим на основании учредительных документов.

В поданном ходатайстве ответчик изложил просьбу об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.09.2014 на один месяц в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика, подтвердив факт получения определения о принятии искового заявления к производству 15.09.2014.

То есть, ответчик до открытия арбитражным судом предварительного судебного заседания располагал достоверными сведениями о возбужденном производстве по иску ООО «Ресурс Комплект» к ООО «Спецрегионпоставка» и имел возможность воспользоваться правом на судебную защиту.

Учитывая направленное ответчиком ходатайство и приложенные к нему документы, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 09.10.2014, о чем свидетельствует протокол от 25.09.2014 и определение суда от 25.09.2014 (л.д. 181-182).

Определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 25.09.2014 направлено арбитражным судом в адрес сторон посредством почтовой связи, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении.

При этом согласно приобщенным к материалам дела распечаткам с сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» определение суда от 25.09.2014 направлено ответчику по двум адресам, а именно: по юридическому адресу: г. Москва, площадь Сухаревская М., 6 стр. 1, которое вручено адресату органом почтовой службы 04.10.2014  и почтовому адресу: г. Москва, ул. Большая Якиманка, 33/13 стр. 12, которое получено адресатом 06.10.2014 (л.д. 156, 157).

Исходя из разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», полномочие лица на получение корреспонденции, которым вручено определение суда от 25.09.2014, может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Таким образом, из выше обозначенных документов усматривается, что ответчик – ООО «Спецрегионпоставка» также был уведомлен о дате судебного заседания с соблюдением судом установленных действующим законодательством положений.

Таким образом, обязанность суда об извещении сторон, в частности – ООО «Спецрегионпоставка», о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписках из ЕГРЮЛ, представленных в дело, считается выполненной надлежащим образом.

При этом ссылка подателя жалобы на тот факт, что именно генеральный директор не был извещен о судебном процессе и не имел возможности принять непосредственное участие в заседании, коллегией во внимание не принимается, поскольку ответчиком по настоящему делу выступает именно общество, которое подлежит уведомлению по месту государственной регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, от  имени которого согласно положениям ГК РФ может выступать как руководитель юридического лица, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Тем самым, невозможность явки генерального директора по причине его нахождения в командировке не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через юрисконсульта или иного лица, уполномоченного на представление интересов общества на период нахождения директора на Украине.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу указанных выше норм ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае информация о судебных заседаниях размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2014 года по делу № А70-9999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич