Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А46-19820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-19820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-667/2009) Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Омский музыкально-педагогический колледж»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-19820/2008 (судья Гущин А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Асоль»

к  Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования «Омский   музыкально-педагогический колледж»

о взыскании 70 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Асоль» - адвокат Ткачева Л.В. по доверенности от 01.10.2008, сроком на 1 год, удостоверение № 499 от 03.02.2003;

от ответчика: БОУ Омской области СПО «Омский музыкально-педагогический колледж» - заместитель директора Попов Ю.В. по доверенности № 76 от 25.03.2009, удостоверение № 393, сроком до 31.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Асоль» (далее - ООО «ПКФ «Асоль», истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Омский педагогический колледж № 3» с иском о взыскании 70 000 рублей долга.

В дальнейшем наименование ответчика было судом уточнено в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2008 – Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Омский музыкально-педагогический колледж» (далее - БОУ Омской области СПО «Омский музыкально-педагогический колледж», ответчик).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-19820/2008 с БОУ Омской области СПО «Омский музыкально-педагогический колледж» в пользу ООО «ПКФ «Асоль» взыскано 70 000 рублей долга, 2 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что истцом не были исполнены обязательства по передаче товара, возникшие на основании договора купли-продажи от 04.10.2004. Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт передачи товара ответчику, ссылаясь на свидетельские показания.

            От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что произошла смена наименования ответчика. Представил для приобщения к материалам дела устав ответчика. Пояснил, что действительно в 2004 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи станков. Однако фактически договор не был исполнен, так как колледжу не были выделены денежные средства на покупку станков. Станки были  привезены в колледж, но акт приемки на них не был оформлен. Пояснил также, что деревообрабатывающие станки, которые комиссия истца указала в акте от 29.09.2008, являются теми же самыми станками, которые ответчиком были приобретены у истца по договору купли-продажи. Данные станки в настоящее время находятся в гараже ответчика.

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представил на обозрение суда подлинник договора купли-продажи без номера и даты, копия которого имеется в материалах дела. Пояснил, что станки использовались ответчиком. Акт приема-передачи станков ответчику был подписан заместителем директора колледжа Поповым Ю.В. Пояснил также, что директор истца Поддубный В.К., следуя с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости спорных станков и документами к иску для подачи их в арбитражный суд, умер на остановке общественного транспорта. Вследствие данного обстоятельства имевшиеся при директоре Поддубном В.К. документы, в том числе акт приемки спорных станков,  были утеряны. Супруге Поддубного В.К. после этого события они никем не передавались.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.03.2009 до 25.03.2009.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 04.10.2004 между ООО «ПКФ «Асоль» (продавец) и БОУ Омской области СПО «Омский музыкально-педагогический колледж» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (деревообрабатывающие станки в количестве 2 штук), по цене 40 000 рублей и 30 000 рублей за единицу соответственно (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Итого покупатель должен произвести оплату в сумме 70 000 рублей (пункт 1.1.5 договора купли-продажи).

Срок поставки – 5 дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Срок оплаты установлен сторонами в пункте 2.4.1 договора купли-продажи и составляет 365 дней со дня получения товара.

Оплата производится помесячно в течение 1 года (пункт 2.4.2 договора купли-продажи).

Договором предусмотрена гарантия покупателя оплатить товар в течение одного

года (пункт 3.1.1 договора купли-продажи).

Во исполнение условий договора купли-продажи истец выполнил свои обязательства, передав ответчику товар на общую сумму 70 000 рублей, что подтверждается актом осмотра деревообрабатывающих станков от 29.09.2008.

Согласно акту от 29.09.2008 осмотра деревообрабатывающих станков, находящихся на территории ответчика по адресу: ул. Лизы Чайкиной, 3а, станки в количестве 2-х штук, изготовленные Воронежским заводом, находятся на территории колледжа в закрытом гараже, в нерабочем состоянии, разобраны, проверить рабочее состояние станков не представилось возможным.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

            Поскольку истец не представил в материалы дела акт приема-передачи станков по причине его утраты, то суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивал представленные им иные доказательства относительно факта передачи спорных станков ответчику.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства передачи истцом ответчику спорных станков, приобретенных последним на основании договора купли-продажи, и установил следующее.

Исходя из пояснений представителя истца, являющихся в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по настоящему делу, 09.12.2007 директор ООО «ПКФ «Асоль» (пункт 1.2 устава общества) Поддубный Владислав Константинович, следуя с пакетом документов, исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области, умер на остановке общественного транспорта, что подтверждается свидетельством о его смерти от 10.12.2007 № 806029.

Вследствие чего часть финансовых документов по спорным правоотношениям была утеряна.

Наследником доли уставного капитала ООО «ПКФ «Асоль» в размере 100 %  в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 16.07.2008 стала супруга умершего Поддубная Галина Викторовна.

По Решению № 1 участника (учредителя) общества от 26.09.2008 супруга является директором ООО «ПКФ «Асоль».

            В суде первой инстанции был опрошен свидетель Алифанов А.В., который пояснил, что точную дату перевозки станков не помнит, однако по просьбе директора Поддубного В.К. осуществил перевозку двух деревообрабатывающих станков в музыкальное училище по улице Лизы Чайкиной. Перевозка станков производилась на автопогрузчике (корейского типа), водителем был знакомый Алифанова А.В. – Константин. Станки вывозились с территории Кожзавода (ул. Перова, 43). Осенью 2008 года ему позвонила Поддубная Г.В. с известием о смерти мужа  Поддубного В.К. и с просьбой осмотреть станки, увезенные в музыкальное училище. По прибытию на место осмотра свидетелю был показан гараж, в котором и находились два станка, в нерабочем состоянии, один из них, был в разобранном виде.

Свидетель Алифанов А.В. подтверждает, что это были те же станки, которые увозились по просьбе Поддубного В.К.

Акт осмотра станков был подписан Поддубной Г.В. и Алифановым А.В..

Представитель ответчика, принимавший участие в осмотре станков, Ланковский В.В. от подписания акта осмотра отказался.

Свидетель Юсупов В.А., опрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что в 2004 году работал коммерческим директором ОАО «Асоль», ранее директором общества был Поддубный В.К.  Осенью 2004 года решился вопрос о продаже деревообрабатывающих станков (2 штук) музыкальному училищу по улице Лизы Чайкиной. Данный вопрос со стороны училища решался с заместителем директора училища – Поповым. Деревообрабатывающие станки были увезены на автомобиле -самопогрузчике и выгружены на территории музыкального училища.

            Суд первой инстанции пояснения вышеуказанных свидетелей признал надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи ответчику спорных станков.

            Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал того факта, что он не получал от истца данные станки.

            Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика – заместитель директора Попов Ю.В. подтвердил наличие у ответчика двух деревообрабатывающих станков, которые истец указал в акте осмотра от 29.09.2008, пояснив, что они являются теми же самыми станками, о приобретении которых ответчиком был заключен договор купли-продажи. Данные станки в настоящее время находятся в гараже ответчика.

Кроме этого, ответчик не представил суду доказательств того, что находящиеся у него в гараже станки были приобретены им и принадлежат ему на ином основании.

            При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства уплаты стоимости приобретенных станков отсутствуют.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            По условию пункта 2.4.1. договора купли-продажи срок оплаты стоимости приобретенных станков истек 04.10.2005.

            Однако ответчик не исполнил свое обязательство по оплате станков в указанный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты стоимости станков в размере 70 000 рублей.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба БОУ Омской области СПО «Омский музыкально-педагогический колледж» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

            Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в большей сумме (2 000 рублей), чем это предусмотрено пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), то ему на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне перечисленная по платежному поручению № 64 от 02.02.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-19820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Возвратить Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования «Омский музыкально-педагогический колледж», город Омск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению № 64 от 02.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина