Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А70-2021/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                        Дело №   А70-2021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13656/2014) Егоровой Лилии Саидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках рассмотрения дела №А70-2021/2014 (судья Голощапова М.В.)

по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642)

к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойУниверсалТорг» (ИНН 8904046518, ОГРН 1058900636585)

о взыскании задолженности, освобождении помещения

при участии в судебном заседании представителей: 

от Егоровой Лилии Саидовны - представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» - Белоусова Полина Николаевна (паспорт, по доверенности № 55/14 от 12.12.2013 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «УренгойУниверсалТорг» - представитель не явился.

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее - истец, ОАО «Уренгойжилсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойУниверсалТорг» (далее - ответчик, ООО «УренгойУниверсалТорг») о взыскании задолженности по договору № 7/268 от 01.06.2012 за период с октября 2012 года по март 2013 года в размере 121 048 руб. 26 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости платы за пользование помещением, после прекращения договора за период с апреля 2013 года по январь 2014 года в размере 199 154 руб. 59 коп., а также освобождении занимаемого помещения.

28.03.2014 в материалы дела поступило исковое заявление Егоровой Лилии Саидовны (вход. № А70-С04-20060) (далее - Егорова Л.С.), которое содержало ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, в том числе, Егорова Л.С. просит признать недействительным договор аренды № 7/268 от 01.06.2012, признать недействительным в части пунктов 2.1.12, 2.1.13 договоров управления многоквартирным домом № 10/1 от 01.06.2012 и № 1/1 от 09.01.2013.

Данное заявление судом первой инстанции было зарегистрировано и расценено, как заявление о вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании представитель Егоровой Л.С. подтвердил, что данное исковое заявление является заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Впоследствии представитель Егоровой Л.С. заявил, что данное заявление надлежит рассматривать, как встречное исковое заявление, поданное 22.05.2014. В судебном заседании представлено также заявление об уточнении встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 встречное исковое заявление возвращено Егоровой Л.С.

Судебный акт мотивирован тем, что Егорова Л.С. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем суд посчитал, что встречное требование, в том числе, с учетом его уточнения, не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что встречное исковое заявление Егоровой Л.С. было подано в арбитражный суд 21.03.2014, которое содержало ходатайство о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Следовательно, у суда имелось достаточно времени до судебного заседания 22.04.2014 для его принятия либо отказа в его принятии, довод суда о том, что пятидневного срока со дня поступления искового заявления в арбитражный суд не имелось, не может быть состоятельным.

В письменном отзыве ОАО «Уренгойжилсервис» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «УренгойУниверсалТорг» и Егорова Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В рамках рассмотрения дела, об отказе Егоровой Л.С. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2015 было установлено, что встречное требование не направлено в зачет первоначального, поскольку у них разный период взыскания, следовательно, оно не может быть встречным.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая существо спора по первоначальному и встречному искам, учитывая, что Егорова Л.С. не является лицом, участвующим в деле, в рассматриваемом случае встречное требование, в том числе, с учетом его уточнения, не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует Егоровой Л.С. осуществить защиту своих прав, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Егоровой Л.С. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Егоровой Лилии Саидовны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках рассмотрения дела №А70-2021/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко