Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А75-5294/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

  Дело № А75-5294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11465/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2014 по делу № А75-5294/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Русская кабельная компания» (ОГРН: 1067746446261) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН: 1128603024120) о взыскании 470 349 руб. 06 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Русская кабельная компания» (далее – истец, ОАО «Русская кабельная компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее – ответчик, ООО «Обьнефтеремонт») о взыскании 470 349 руб. 06 коп., в том числе 463 655 руб. 04 коп. основной задолженности по договору поставки от 06.12.2013 № 130-07-13, 6 694 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.03.2014 по 29.05.2014. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 01.09.2014 по делу № А75-5294/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил исковые требования ОАО «Русская кабельная компания» в полном объеме, взыскав с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ОАО «Русская кабельная компания» основной долг в размере 463 655 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 694 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 406 руб. 99 коп.

Этим же решением в случае его неисполнения с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ОАО «Русская кабельная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 512 756 руб. 05 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара по договору поставки от 06.12.2013 № 130-07-13, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Обьнефтеремонт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Русская кабельная компания» в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Обьнефтеремонт» указало на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подкисавшего от имени ответчика товарную накладную № Ос12-26-001 от 26.12.2013 и акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, в связи с чем ответчик не может проверить обоснованность и правильность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, податель жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ОАО «Русская кабельная компания» на апелляционную жалобу ООО «Обьнефтеремонт» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ОАО «Русская кабельная компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Обьнефтеремонт», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 130-07-13 от 06.12.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к договору (т.1 л.д. 42-48).

Сроки поставки, количество товара, место и способ поставки определяются ежемесячными заявками покупателя и согласовываются сторонами в спецификациях.

Срок выполнения заявки не более 30 дней со дня ее получения, если иное не согласованно сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная сумма настоящего договора составляет 392 928 руб. без НДС. Общая сумма договора составляет 463 655 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% 70 727 руб. 04 коп.

Покупатель производит оплату товара не ранее 60 и не позднее 90 дней со дня приемки покупателем товара и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета - фактуры и товарной накладной (пункт 3.5договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 06.12.2013, действует по 31.01.2014, а в части расчетов – до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 130-07-13 от 06.12.2013 истец в декабре 2013 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 463 655 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной № Ос12-26-001 от 26.12.2013, товарно – транспортной накладной от 26.12.2013 № Ос12-26-001 (т.1 л.д. 50-54).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнило, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 463 655 руб. 04 коп.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанный сторонами и крепленный печатями организаций, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 463 655 руб. 04 коп. В данный акт также включена счет – фактура ОС12-26-001 от 26.12.2013 (т.1 л.д.57).

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора поставки, обратился к ответчику с претензией, изложив в ней требование о погашении задолженности до 23.05.2014, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности по договору поставки № 130-07-13 от 06.12.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

 01.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от № 130-07-13 от 06.12.2013 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки, поскольку наименование, цена, количество товара, сроки поставки и оплаты поставленного товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ОАО «Русская кабельная компания» поставило ООО «Обьнефтеремонт» товар на общую сумму 463 655 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной № Ос12-26-001 от 26.12.2013, товарно – транспортной накладной от 26.12.2013 № Ос12-26-001 (т.1 л.д. 50-54).

Доказательств оплаты товара ООО «Обьнефтеремонт» на сумму 463 655 руб. 04 коп. в материалы дела не представлено.

Долг в указанном размере подтверждается также сторонами в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за 2013 год, который подписан сторонами без замечаний и скреплен оттисками печатей организаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований товарную накладную № Ос12-26-001 от 26.12.2013, товарно – транспортную накладную от 26.12.2013 № Ос12-26-001, доверенность от 26.12.2013, экспедиторскую расписку № 26 от 26.12.2013, акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 50 - 57), суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, исходя из следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарной накладной и товарно – транспортной накладной, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

Со стороны ответчика товарная накладная подписана Овчаренко А.Ю. действовавшим на основании доверенности от 26.12.2013 и экспедиторской расписки № 26 от 26.12.2013, выданных на получение товарно-материальных ценностей от ОАО «Русская кабельная компания» для ООО «Обьнефтеремонт».

ООО «Обьнефтеремонт» не представило доказательств того, что Овчаренко А.Ю. не уполномочен на получение товара.

Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие либо – письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении ООО «Обьнефтеремонт» товара.

Более того, акт сверки взаимных расчетов за 2013 год , в котором отражена задолженность ответчика перед истцом, подписан без возражений управляющим директором ООО «Обьнефтеремонт» Юрчуком В.В., которое на день подписания акта сверки являлся уполномоченным должностным лицом на совершение данного действия, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью № ИМ-33/2013 от 06.03.2013 (т.1 л.д. 18- 23).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности или получения товара на меньшую сумму, а также то, что ответчик не опроверг факт получения товара от истца на сумму 463 655 руб. 04 коп., исковые требования ОАО «Русская кабельная компания» о взыскании с ООО «Обьнефтеремонт» задолженности за поставленный товар в испрашиваемом истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подкисавшего от имени ответчика товарную накладную № Ос12-26-001 от 26.12.2013 и акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, не опровергает изложенных выше выводов апелляционного суда,