Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А81-5326/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                          Дело № А81-5326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13007/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу № А81-5326/2014 (судья Максимова О.В.), о возвращении искового заявления открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963; ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053) о взыскании 14 695 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) с требованием о взыскании пени по договору № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 в размере 14 695 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу № А81-5326/2014 исковое заявление возвращено ОАО «Газпромнефть-ННГ» в связи с неподсудностью дела указанному арбитражному суду.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии к производству искового заявления.

В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для применения правила части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 на выполнение комплекса работ по бурению скважин. По мнению истца, место исполнения договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 согласовано его сторонами, поскольку месторождения, бурение скважин на которых должно было производиться ответчиком, расположены на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо – по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в спорном договоре на место его исполнения.

Исковые требования, заявленные ОАО «Газпромнефть-ННГ», обоснованы обстоятельствами исполнения договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромнефть-ННГ» ссылается на то, что исковое заявление предъявлено им в арбитражный суд по месту исполнения спорного договора.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая содержание указанных норм и руководствуясь правилом буквального толкования условий договора № Д/2103/13-699 от 02.07.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая указанный договор, стороны не включили в его текст прямого указания на конкретное место исполнения всех обязательств из него.

Право выбора подсудности могло возникнуть у ОАО «Газпромнефть-ННГ» исключительно в случае прямого указания в подписанном сторонами договоре № Д/2103/13-699 от 02.07.2013 места его исполнения сторонами. Указание в договоре места его подписания и места нахождения объекта или нескольких объектов, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанием места исполнения спорного договора не является.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальное законодательство не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Доказательства того, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Интегра-Бурение» достигнуто соглашение о подсудности настоящего спора определенному суду, апеллянтом также не представлены.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Газпромнефть-ННГ», из которого следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения правила подсудности по месту исполнения спорного договора, отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к заявлению ОАО «Газпромнефть-ННГ» судом первой инстанции правомерно применено общее правило о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Интегра-Бурение» (ответчик) является Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10 (л.д. 151), филиалов в Ямало-Ненецком автономном округе указанное общество не имеет. В связи с чем оснований для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как было указано выше, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, возвращая исковое заявление ОАО «Газпромнефть-ННГ», обоснованно исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (Тюменская область), поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения, соответственно, у них не возникло право выбора подсудности, предусмотренное частью 4 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, исковое заявление возвращено ОАО «Газпромнефть-ННГ» правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А81-5326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева