Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А70-8127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                       Дело №   А70-8127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12296/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-8127/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (ОГРН 1038900747270, ИНН 8904042376) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 781 524 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (далее - ООО «МИАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 781 524 руб. 24 коп., из которых: 776 400 руб. задолженности за транспортные услуги и 5 124 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-8127/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «МИАЛ»  взыскано 781 524 руб. 24 коп., из которых: 776 400 руб. задолженности, 5 124 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 630 руб. 49 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которо          й просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу № А70-8127/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие между сторонами договорных отношений.

 Указывает на несоблюдение истцом обязанности по направлению в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, что свидетельствует о нарушении принципа раскрытия доказательств.

От ООО «МИАЛ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «МИАЛ» указывает, что в период с 03.03.2014 по 19.05.2014 истец  в рамках проекта договора № 67-14 оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 800 000 руб., в  подтверждение чего представил счета-фактуры, акты оказанных услуг, путевые листы, требования-накладные и реестры оказанных услуг, составленные по формам, являющимся приложениями к договору № 67-14.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате в полном объёме стоимости оказанных истцом услуг, послужило основанием для обращения ООО «МИАЛ» в суд с настоящим иском о взыскании 776 400 руб. задолженности и 5 124 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа, подписанного сторонами, сторонами не подписывался.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Истцом в подтверждение заключения договора на оказание транспортных услуг представлен проект договора  № 67-14, подписанный  со стороны ООО «МИАЛ», а также акты оказанных услуг, путевые листы, требования-накладные и реестры оказанных услуг.

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

Таким образом, представленные ООО «МИАЛ» документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В связи с  чем неподписание ответчиком актов оказанных услуг без оспаривания самого факта оказания истцом услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить их.

Тем более, что ООО «Интегра-Бурение» каких-либо претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг не предъявляло.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично на сумму 116 230 руб.

В связи с чем задолженность составила 776 400 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «МИАЛ» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» 776 400 руб.  задолженности за оказанные транспортные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 124 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.07.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

В связи с  чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «МИАЛ» о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» 5 124 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, настаивающего на нарушении истцом положений статьи 66, части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей обязанность истца по раскрытию доказательств по делу посредством направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

Так, в силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Факт направления истцом копии искового заявления и его получение ответчиком подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Сам по себе факт не направления в адрес контрагента копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Отсутствие в распоряжении ООО «Интегра-Бурение» приложенных к исковому заявлению документов, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» лишено такого права (на ознакомление с материалами дела), не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения ООО «Интегра-Бурение» о рассмотрении настоящего дела, учитывая принцип