Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А75-5205/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                             Дело №   А75-5205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13346/2014) Пеганова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2014 года по делу № А75-5205/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Пеганова Виталия Владимировича к Кривоногову Владимиру Николаевичу, Вагину Олегу Юрьевичу о понуждении к проведению внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Пеганов Виталий Владимирович  (далее – Пеганов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Вагину Олегу Юрьевичу, Кривоногову Владимиру Николаевичу о понуждении учредителей ООО «Жемчужина» Вагина Олега Юрьевича, Кривоногова Владимира Николаевича к проведению внеочередного общего собрания участников общества, на повестку которого поставить вопрос о переизбрании генерального директора ООО «Жемчужина».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года по делу № А75-5205/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках дела № А75-2171/2014, выделенному в отдельное производство, были представлены документы, подтверждающие, что  директор ООО «Жемчужина» Пеганов В.В. принимал меры по созыву внеочередного собрания участников общества.

  Ответчики  письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» зарегистрировано 14.06.2007.

Учредителями ООО «Жемчужина» являются Вагин Олег Юрьевич, зарегистрированный по адресу: г. Урай, микрорайон 2, дом 44, квартира 25, доля в уставном капитале общества составляет 50 процентов (5 000 руб.) и Кривоногов Владимир Николаевич, зарегистрированный по адресу: г. Урай, ул. Ленина, дом 7 Б, доля в уставном капитале общества составляет 50 процентов (5 000 руб.)

Директором общества согласно данным Реестра является Пеганов Виталий Васильевич (л.д.74-78,26-30).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вследствие прекращения между ним и ООО «Жемчужина» трудовых отношений, он не обладает полномочиями по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об аннулировании записи о директоре ООО «Жемчужина» Пеганове В.В., фактически директором не является, в целях оформления данного обстоятельства просит обязать учредителей ООО «Жемчужина» Вагина Олега Юрьевича, Кривоногова Владимира Николаевича к проведению внеочередного общего собрания участников общества по вопросу переизбрания генерального директора ООО Жемчужина».

Требование обосновано тем, что согласно Устава ООО «Жемчужина» директор предприятия избирается собранием учредителей сроком на один год. Следовательно, обязанность ежегодно предоставлять сведения об избранном директоре лежит на учредителях. Однако учредители общества игнорируют его просьбы, а также требование закона и Устава общества уже длительное время.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно  рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об Обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом или единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества.

Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 9.1 Устава единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников общества (пункт 9.10 Устава).

 В соответствии с пунктом 9.14 Устава внеочередное собрание созывается по инициативе генерального директора, по требованию аудитора, также участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества.

 В силу пункта 9.11 Устава сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, внеочередное собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что документов, подтверждающих то, что Пеганов Виталий Васильевич принимал меры по созыву внеочередного собрания участников общества, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела уведомления, акт о неявке во внимание не принимаются, поскольку доказательств их направления ответчикам суду не представлены.

 В отсутствие доказательств обратного, пояснения ответчиков о том, что требования о проведении внеочередного  собрания они не получали (л.д. 20, 21 т.1), материалам дела не противоречат.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что  такие документы (квитанции) были представлены в материалы выделенного в отдельное производство дела № А75-2171/2014.

 Между тем, эти пояснения истцом не доказаны.

Ходатайство об истребовании указанных документов в порядке, предусмотренном статьей  66 АПК РФ, заявленное суду апелляционной инстанции, отклоняется.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребованию по ходатайству заинтересованного лица подлежит доказательство, которое не может быть получено таким лицом самостоятельно.

 В то же время,  Пеганов В.В. является лицом, участвующим в деле № А75-2171/2014, в силу чего в рамках предоставленных статьёй 41 АПК РФ прав истец вправе был представить документы при их наличии в деле самостоятельно.   

Лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанными указанные истцом в обоснование жалобы пояснения о том, что им были предприняты надлежавшие меры по созыву внеочередного собрания участников Общества (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит оспоренное или нарушенное право.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при обращении в суд с настоящим иском истец не обосновал и не доказал надлежащими доказательствами, что его право, в защиту которого заявлен иск, нарушается или оспаривается ответчиками.

Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изложенные в решении выводы соответствуют представленным в дело доказательствам. Основания для иных вывод у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2014 года по делу № А75-5205/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Пеганова В.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21 октября 2014 года по делу № А75-5205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева