Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А70-5191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                          Дело № А70-5191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13205/2014) общества с ограниченной ответственностью «Курс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-5191/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 1077203038758; ИНН 7203197620) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (ОГРН 1077203065202; ИНН 7203208215) о взыскании 12 178 524 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (далее – ООО «ТГС», ответчик) о взыскании 12 178 524 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда № 24/11 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-5191/2014 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО «Курс» в доход федерального бюджета взыскано 83 892 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик необоснованно отказался от подписания направленных ему истцом актов о приемке выполненных по договору работ.

От ООО «ТГС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ООО «Курс» – без удовлетворения.

Стороны спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «ТГС» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 ООО «ТГС» (заказчик) и ООО «Курс» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/11 (том 1 л. 10-32), по условиям которого подрядчик принял обязательство по устройству проездов и озеленения по главному фасаду секций 3-12 объекта «Многоэтажные жилые дома позиции 18-28 во втором квартале МЭЗ г. Новый Уренгой», расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, 2 микрорайон Южного района.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что работы должны быть начаты подрядчиком 10.01.2012 и окончены 30.12.2012. Сторонами договора предусмотрено поэтапное выполнение подрядчиком работ.

Общая стоимость договора составляет 33 142 615 руб. 61 коп. (пункт 2.1 договора № 24/11).

Положениями пункта 12.1 договора № 24/11 предусмотрено, что до начала выполнения работ заказчик обязан оплатить аванс в размере 6 186 640 руб. 12 коп. Последующие платежи производятся заказчиком ежемесячно в размере стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в течение 7 банковских дней на основании подписанных сторонами актов о приемке работ и справки о стоимости работ. Окончательный расчет производится не позднее 15 дней после полного завершения работ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 186 640 руб. 12 коп. (том 1 л. 33-42).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ №№ 3-5, справка о стоимости выполненных работ № 3 на общую сумму 37 178 524 руб. 32 коп. ООО «ТГС» отказалось от подписания названных документов, обосновав свое решение тем, что ООО «Курс» не представило результат работ заказчику (том 1 л.д. 160-167).

В материалы дела представлены платежные поручения № 292 от 28.04.2012, № 293 от 28.04.2012, № 847 от 29.08.2012, которыми подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости работ по договору № 24/11 в сумме 31 186 640 руб. 12 коп. (том 1 л. 47-40).

Ссылаясь на факт выполнения истцом работ по договору № 24/11 на общую сумму 43 365 164 руб. 44 коп. (6 186 640 руб. 12 коп. + 37 178 524 руб. 32 коп.), оплату выполненных работ заказчиком частично (31 186 640 руб. 12 коп.), ООО «Курс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТГС» 12 178 524 руб. 32 коп. долга.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия договора № 24/11 от 10.01.2012 и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной спорным правоотношениям судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательств. Надлежащее исполнение обязательств предполагает осуществление юридически значимых действий в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, пунктами 2.1 и 12.1 договора подряда № 24/11 от 10.01.2012, а также приложениями к нему установлены стоимость работ и порядок их оплаты.

Из материалов настоящего дела усматривается факт внесения ООО «ТГС» на счет ООО «Курс» денежных средств в счет оплаты по договору на общую сумму 31 186 640 руб. 12 коп.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу правила части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2013 проведена выверка объема выполненных истцом работ, в результате которой составлен акт выверки объемов работ (том 1 л.д. 154-156). Указанный акт подписан представителями заказчика, генерального подрядчика (общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»), экспертной организации, эксплуатирующей и проектной организаций. Согласно названному акту стоимость фактически выполненных ООО «Курс» работ составляет 19 357 937 руб. 67 коп.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены иные доказательства производства ООО «Курс» работ не в полном объеме, а именно письмо службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа № 4101-17/877 от 17.07.2014 и представления прокуратуры г. Новый Уренгой № 7-06-2013 от 13.06.2013 и № 7-06-2013 от 25.11.2013, внесенные в адрес директора ООО «ТГС» (том 1 л. 143-147, 149-153, 157-158).

Поскольку материалы дела содержат отвечающие требованиям достоверности и допустимости доказательства указанного факта, акты о приемке выполненных работ №№ 3-5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 на сумму 37 178 524 руб. 32 коп. не могли быть положены судом первой инстанции в основу решения, в связи с чем довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции указанным документам дана неверная правовая оценка, отклоняется. Будучи истцом и имея материальную и процессуальную заинтересованность в разрешении настоящего спора, ООО «Курс» не представило надлежащих доказательств выполнения строительных работ на заявленную им сумму. Также истцом не обосновано, за счет каких обстоятельств произошло увеличение стоимости строительных работ, тогда как установленная договором № 24/11 от 10.01.2012 стоимость не изменялась соглашением его сторон.

Содержание представленных ООО «ТГС» доказательств истцом не опровергнуто.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке, установленном правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения ООО «Курс» строительных работ, предусмотренных договором № 24/11 от 10.01.2012, на сумму, превышающую 19 357 937 руб. 67 коп., допустимыми доказательствами не подтверждён.

Учитывая, что обязательства из спорного договора выполнены подрядчиком на сумму 19 357 937 руб. 67 коп., заказчиком – на сумму 31 186 640 руб. 12 коп., факт наличия у ответчика перед истцом долга не доказан.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований ООО «Курс» о взыскании с ООО «ТГС» 12 178 524 руб. 32 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-5191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева