Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А75-8006/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                    Дело №   А75-8006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13246/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 по делу №  А75-8006/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - Замятин Н.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № Д-181 от30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.07.2014 № 1066-ВК/8 и представления от 25.07.2014 № 910-ВК/8.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2014 по делу № А75-8006/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании водного объекта - протока Горная реки Иртыш при эксплуатации подводного перехода промыслового трубопровода без оформленного договора водопользования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Газпромнефть-Хантос» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности по заключению договоров водопользования при эксплуатации подводных переходов трубопроводов.

По мнению подателя жалобы, отсутствие выписки из государственного водного реестра, подтверждающей наличие у протоки Горная статуса водного объекта, исключает возможность заключения договора водопользования в связи с невозможностью установить наименование, характеристики и границы водного объекта.

Податель  жалобы  считает, что эксплуатация трубопровода не является использованием водного объекта (водопользованием).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителя ООО «Газпромнефть-Хантос», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 06.05.2014 № 462 Управлением была проведена плановая проверка, в результате которой установлено, что ООО «Газпромнефть-Хантос» без оформления договоров водопользования осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопроводов на протоке Горная реки Иртыш.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 № 1103-ВК/8 (т.1 л.д. 20-31), на основании которого вынесены постановление от 25.07.2014 № 1066-ВК/8 (т. 1 л.д. 34-39) о привлечении ООО «Газпромнефть-Хантос» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также представление от 25.07.2014 № 910-ВК8 (т. 1 л.д. 40-41).

Считая, что постановление и представление не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

27.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился установленный административным органом факт пользования ООО «Газпромнефть-Хантос» водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопроводов на протоке Горная реки Иртыш без оформления договоров водопользования.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и Обществом не опровергается, что ООО «Газпромнефть-Хантос» эксплуатирует подводные переходы газопроводов на протоке Горная реки Иртыш.

Следовательно, ООО «Газпромнефть-Хантос» должно иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заключения договора водопользования в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у протоки Горная реки Иртыш статуса водного объекта, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Понятие «протока» как самостоятельный водный объект в ВК РФ отсутствует.

ГОСТ 19179-73 дает понятие термина «протока» - водоток, отчленяющий отдельный морфологический элемент сложного речного русла или соединяющий два водных объекта и не образующий типичных, свойственных речному руслу комплексов русловых образований.

Как усматривается из материалов дела, и следует из вышеприведенных положений Водного кодекса Российской Федерации и ГОСТа 19179-73, протока Горная является частью реки Иртыш, следовательно, отсутствие Выписки из государственного водного реестра в отношении протоки Горная не является препятствием для заключения договора водопользования для использования акватории водного объекта при эксплуатации подводных переходов газопроводов на протоке Горная реки Иртыш.

Требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, установлены «Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94», утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 30.12.1993 года (далее - Правила, РД 39-132-94).

Пунктом 7.4.1 вышеназванных Правил установлено, что для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с Правилами охраны магистральных трубопроводов.

Согласно подпункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль подводных переходов устанавливаются охранные зоны в виде участка водного пространства от водной поверхности до дна, заключенного между параллельными плоскостями, отстоящими от осей крайних ниток переходов на 100 метров с каждой