Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А70-7960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                          Дело № А70-7960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13521/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу № А70-7960/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СИБМАШ-ФОНД» (ОГРН 1027200783334; ИНН 7202085391) к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» о взыскании 9 975 693 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «СибМаш-Фонд» (далее – ЗАО «СибМаш-Фонд», истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (далее – ООО «Элиттранс», ответчик) о взыскании 8 525 000 руб. долга, 1 730 032 руб. 57 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2014 по делу № А70-7960/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 525 000 руб. долга, 1 730 032 руб. 57 коп. процентов, 72 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «Элиттранс» в доход федерального бюджета взыскано 1 396 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение при заключении спорного договора займа требований законодательства и его недействительность вследствие этого. Как указывает в жалобе ответчик, указанный договор займа  подписан директором ответчика без получения одобрения общего собрания участников ООО «Элиттранс».

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «СибМаш-Фонд» (заимодавец) и ООО «Элиттранс» (заемщик) заключен договор займа № 24-07/СМФ от 24.07.2012, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 30.01.2014 (л.д. 9-10), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 10 000 000 руб., заемщик обязался возвратить полученную сумму до 31.12.2013 и уплатить на нее проценты из расчета 13% годовых.

В материалы дела истцом представлены копии платежных поручений № 19 от 30.01.2013, № 199 от 26.07.2012 и № 193 от 24.07.2012, свидетельствующие о перечислении им на расчетный счет ответчика во исполнение договора займа денежных средств в общем размере 8 525 000 руб. (л.д. 54-56).

На сумму займа истцом ответчику начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями за период с 25.07.2012 по 31.07.2014 в размере 1 730 032 руб. 57 коп. из расчета 13% годовых.

В связи с неисполнением обязательств из договора № 24-07/СМФ от 24.07.2012 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2 от 30.04.2014 с требованием о возврате займа и уплате процентов (л.д. 14-15).

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без исполнения, ЗАО «СибМаш-Фонд» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО «Элиттранс» с жалобой, при рассмотрении которой, апелляционный суд учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный в материалы дела договор займа № 24-07/СМФ от 24.07.2012 и дополнительное соглашение к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору № 24-07/СМФ по предоставлению ответчику займа исполнены в размере 8 525 000 руб.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В срок, установленный спорным договором, ООО «Элиттранс» сумму займа не возвратило, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования ЗАО «СибМаш-Фонд» о взыскании с ООО «Элиттранс» 8 525 000 руб. долга, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом заявлено о взыскании с заемщика процентов, предусмотренных договором займа № 24-07/СМФ от 24.07.2012, в размере 1 730 032 руб. 57 коп.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано выше, годовой процент за пользование суммой займа по договору № 24-07/СМФ от 24.07.2012 составляет 13%.

Повторно проверив расчет процентов, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных ЗАО «СибМаш-Фонд» на сумму займа по договору № 24-07/СМФ от 24.07.2012, в заявленном размере.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Ссылка ответчика на нарушение при заключении договора займа № 24-07/СМФ от 24.07.2012 положений устава ООО «Элиттранс» об обязательном одобрении займов общим собранием участников ответчика может свидетельствовать об оспоримости указанной сделки.

Между тем, тогда как вывод о ничтожности сделки суд может сделать и в отсутствие отдельного искового заявления с требованием о признании ее недействительной, признание судом оспоримой сделки недействительной требует самостоятельного заявления лица, которому предоставлено законодательством такое право, и установления самостоятельного предмета исследования и доказывания.

Такое требование ООО «Элиттранс» в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, в связи с чем правовые и фактические основания для признания договора займа № 24-07/СМФ от 24.07.2012 недействительным отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу приведенных норм, а также учитывая, что в суде первой инстанции ООО «Элиттранс» не заявило каких-либо возражений против иска и не обосновало их допустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, которым апеллянт обосновал жалобу.

Не приняв участие в заседании суда и не заявив каких-либо возражений против заявленного иска, ответчик в соответствии с правилами статей 9, 65 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элиттранс» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 ООО «Элиттранс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и настоящим постановлением апелляционная жалоба ответчика рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, в доход федерального бюджета с ООО «Элиттранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2014 года по делу № А70-7960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элиттранс» (ОГРН 1037200574920; ИНН 7203131386; место нахождения: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10, 401) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева