Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А46-29455/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

              Дело № А46-29455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11741/2014) открытого акционерного общества «Омский каучук» на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А46-29455/2012 (судья Баландин В.А.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) о взыскании 24 954 699 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - Грабельникова Александра Сергеевна по доверенности № 78/14 от 27.08.2014 сроком действия до 27.08.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Омский каучук» (далее по тексту - ОАО «Омский каучук», ответчик) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 24 954 699 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу № А46-29455/2012 с ОАО «Омский каучук» в пользу Управления Росприроднадзора по Омской области взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 24 954 699 руб. 98 коп.

18.08.2014 ОАО «Омский каучук» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу № А46-29455/2012 по следующему графику:

- погашение части долга в размере 3 000 000 руб. в срок до 10.02.2016,

- погашение части долга в размере 5 000 000 руб. в срок до 10.03.2016,

- погашение части долга в размере 8 000 000 руб. в срок до 10.04.2016,

- погашение части долга в размере 954 699 руб. 9 8коп. в срок до 11.05.2016.

Определением от 11.09.2014 Арбитражный суд Омской области отказал в предоставлении ОАО «Омский каучук» рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу № А46-29455/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Омский каучук» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А46-29455/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что возможность предоставления рассрочки предусмотрена частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рамках настоящего дела не нарушает интересов Управления Росприроднадзора по Омской области, поскольку до ухудшения финансового состояния ОАО «Омский каучук», связанного произошедшей 06.03.2014 аварией, оплата задолженности производилась периодическими платежами. Текущее финансовое положение ОАО «Омский каучук» не позволяет произвести выплату задолженности, поскольку единовременное изъятие значительной для Общества суммы денежных средств может привести к банкротству предприятия.

В письменных возражениях Управление Росприроднадзора по Омской области отклонило доводы апелляционной жалобы ОАО «Омский каучук», считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по Омской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ОАО «Омский каучук», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А46-29455/2012.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ № 467-О от 18.12.2003).

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу № А46-29455/2012 ОАО «Омский каучук» сослалось на его тяжелое финансовое положение, а также на факт аварии, произошедшей 06.03.2014 в цехе производства фенола.

Исследовав представленные ОАО «Омский каучук» доказательства, в частности копии приказов о вынужденном простое в марте, апреле, мае 2014 года по вине работодателя, копии акта оценки ущерба, причиненного ОАО «Омский каучук» в результате аварии, произошедшей 06.03.2014 в цехе 101-105, бизнес-план ОАО «Омский каучук» на 2014 год, бухгалтерский баланс на 30.06.2014, отчет о финансовых результатах за январь –июнь 2014 год, договор займа от 24.09.2012 по условиям которого ОАО «Омский каучук» (Займодавец) передало в собственность ООО «Титан-Агро» (Заемщик) денежные средства в размере 700 000 000 руб., заключение о факте пожара от 19.06.2014 № 1032-10-7-29, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество на дату принятия обжалуемого определения не подтвердило наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу № А46-29455/2012 в части уплаты оставшейся задолженности в сумме 16 954 699 руб. 98 коп.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности единовременно уплатить 16 954 699 руб. 98 коп., не представил доказательств надежности и стабильности поступления платежей по заявленному графику. Кроме того, приведенный ответчиков в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта график погашения задолженности составлен в одностороннем порядке, доказательств согласования указанного графика с представителем взыскателя не представлено.

При этом наличие обязательств перед другими кредиторами, отсутствие достаточного количества денежных средств для единовременного исполнения судебного акта относятся к факторам экономического риска при осуществлении Обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ОАО «Омский каучук» не представило документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Ссылка ОАО «Омский каучук» на договор займа от 24.09.2014, заключенный между ОАО «Омский каучук» и ООО «Титан-Агро» с графиком погашения задолженности с 31.01.2016 по 31.03.2017, как на возможный источник финансирования, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждает возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а указывает лишь на приоритеты стороны в распределении финансовых потоков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А46-29455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков