Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А75-8000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

 Дело №   А75-8000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13329/2014) открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2014 по делу №  А75-8000/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН 1025402452228, ИНН 5406010136) к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) о взыскании 2 065 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтегеофизика» (далее по тексту – ОАО «СИБНГФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее по тексту – ОАО «ННГФ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 065 000 руб. по договору от 23.07.2010 № 28-2010 на выполнение сейсморазведочных работ методом вертикального сейсмического профилирования (ВСП).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2014 по делу № А75-8000/2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «СИБНГФ» отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «СИБНГФ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что срок исковой давности на момент обращения ОАО «СИБНГФ» с иском в суд не истек. ОАО «СИБНГФ» направляло ОАО «ННГФ» акты с сопроводительными письмами в мае и ноябре 2011 года, однако ответа от ОАО «ННГФ» получено не было, возражений относительно выполненных работ не поступало. Началом течения срока исковой давности являлся момент предъявления ответчику требования об оплате (претензия от 21.07.2014).

ОАО «ННГФ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «ННГФ» (заказчик) и ОАО «СИБНГФ» (подрядчик) заключен договор на выполнение сейсморазведочных работ методом вертикального сейсмического профилирования (ВСП) от 23.07.2010 №28-2010 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующие работы: проведение сейсморазведочных работ методом вертикального сейсмического профилирования в скважине №3130р Малобалыкского лицензионного участка глубиной 2820 м из 2 (двух) пунктов возбуждений (ПВ), выполнение обработки и интерпретации материалов ВСП, составление, оформление и сдача отчета заказчику.

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются в соответствии с прилагаемым и являющимся неотъемлемой частью договора Геолого-Техническим заданием на проведение сейсморазведочных работ методом ВСП в скважине №3130р Малобалыкского лицензионного участка, согласованным заказчиком и утвержденным генеральным заказчиком работ – ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору составляет:1 750 000 руб. (НДС 18%: 315 000 руб.), всего 2 065 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 35 дней со дня выставления счета-фактуры, оформленной на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и приложении №1 к договору (календарный план выполнения работ).

Пунктом 4.2.6 договора установлено, что при окончании 2 и 3 этапов работ, согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1), своевременно передает заказчику результаты выполненных работ с оформлением акта сдачи-приемки геологоразведочных работ, отчетной документации.

Как указал истец, в июле 2010 года ОАО «СИБНГФ» выполнило работы по договору от 23.07.2010 №28-2010 на общую сумму 2 065 000 руб., в подтверждение чего представило акт обмера выполненных геологоразведочных работ ВСП от 18.04.2011 №1 (л.д. 48).

На оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 18.04.2011 №51.

Письмом от 21.01.2011 №115 (л.д. 50) ОАО «ННГФ» отказалось от приемки выполненных работ, мотивировав свой отказ наличием замечаний у генерального заказчика к отчету, представленного по результатам обработки и интерпретации материала ВСП.

Из протокола ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 15.04.2011 следует, что отчет «О результатах сейсморазведочных работ методом вертикального сейсмического профилирования в скважине №3130 Малобалыкского месторождения» принят.

Сопроводительным письмом от 20.05.2011 №213 (л.д. 52) ОАО «СИБНГФ» направило в адрес ОАО «ННГФ» акт обмера выполненных работ ВСП от 20.05.2011 №1 по договору от 23.07.2010 №28-2010 и счет-фактуру №66 от 20.05.2011 с требованием о подписании акта.

Указанные первичные учетные документы вручены ответчику 02.06.2011.

Поскольку акт подписан ОАО «ННГФ» не был истец повторно сопроводительным письмом от 07.11.2011 №458 (л.д. 54) направило в адрес ОАО «ННГФ» акт №1 от 20.05.2011 и счет-фактуру №66 от 20.05.2011 и потребовало подписать акт.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, ОАО «СИБНГФ» в претензионном письме от 21.07.2014 №382 сом потребовало погасить задолженность в сумме 2 065 000 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ОАО «СИБНГФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «СИБНГФ» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается либо по окончании срока исполнения обязательства (по обязательствам с определенным сроком исполнения), либо со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, с учетом предоставленного должнику срока для исполнения требования.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010, которая распространяется на любые обязательства, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности в рассматриваемом деле необходимо установить дату, с которой ОАО «СИБНГФ» узнало о нарушении своего права на оплату выполненных им работ, а, следовательно, момент возникновения у ОАО «ННГФ» обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течение 35 дней со дня выставления счета-фактуры, оформленной на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, в договоре от 23.07.2010 №28-2010 сторонами не определены порядок приемки выполненных работ и сроки подписания акта выполненных работ заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, предъявленные к приемке выполненные в июле 2010 года по договору от 23.07.2010 №28-2010 работы, не приняты заказчиком - ОАО «ННГФ» ввиду наличия замечаний у генерального заказчика к отчету, представленного по результатам обработки и интерпретации материала ВСП (письмо от 21.01.2011 №115).

Из протокола ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 15.04.2011 следует, что оно приняло отчет «О результатах сейсморазведочных работ методом вертикального сейсмического профилирования в скважине №3130 Малобалыкского месторождения.

В связи с чем, ОАО «СИБНГФ» составило акт обмера выполненных геологоразведочных работ ВСП от 18.04.2011 №1 (л.д. 48) и счет-фактуру от 18.04.2011 №51. Однако в отсутствие доказательств направления данных документов в адрес ОАО «ННГФ» у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать наступившей обязанность по оплате в апреле 2011 года.

Только 20.05.2011 ОАО «СИБНГФ» сопроводительным письмом №213 (л.д. 52) направило в адрес ОАО «ННГФ» акт обмера выполненных работ ВСП от 20.05.2011 №1 по договору от 23.07.2010 №28-2010 и счет-фактуру №66 от 20.05.2011 с требованием о подписании акта.

В подтверждение факта отправки указанных документов ответчику истец представил суду чек почтового отделения (л.д.53).

Исходя из сведений, отраженный на официальном сайте Почты России в сети Интернет почтовое отправление с идентификационным номером, указанным в чеке, вручено ответчику 02.06.2011.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться спустя 35 календарных дней, истекших со дня получения ОАО «ННГФ» акта, то есть с 08.07.2011. В связи с чем на момент обращения ОАО «СИБНГФ» с настоящим иском в суд (28.07.2014) срок исковой давности истек (08.07.2014).

Тот факт, что в адрес ОАО «ННГФ» сопроводительным письмом от 07.11.2011 №458 (л.д. 54) направлены акт №1 от 20.05.2011 и счет-фактура №66 от 20.05.2011 не влияет на исчисление начала течения срока исковой давности с 08.07.2011, так как данное обстоятельство свидетельствует лишь о повторном предъявлении выполненных работ к приемке и не изменяет момент наступления у ОАО «ННГФ» обязанности по оплате, нарушения права ОАО «СИБНГФ» на оплату работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «СИБНГФ», которое связывает начало течения срока исковой давности с датой подписания акта выполненных работ или предъявления претензии об оплате работ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «СИБНГФ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2014 по делу № А75-8000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич