Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А81-5244/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А81-5244/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-698/2009) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2008 по делу № А81-5244/2008 (судья В.Г. Ахметова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» о взыскании 4441152руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой»  (далее – ООО «Ноябрьскдорстрой») о взыскании задолженности за хранение груза в сумме 4441152руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2008 по делу № А81-5244/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Транссервис» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Транссервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 26.03.2009 не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.03.2009 был объявлен перерыв до 13час. 50мин. 02.04.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». Ответчик дополнительно извещен судом апелляционной инстанции о перерыве в судебном заседании посредством направления телеграммы.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между ООО «Транссервис» (ветвевладельцем) и ООО «Ноябрьскдорстрой» (клиентом) был заключен договор № 20 на оказание услуг по приему и отправке вагонов, согласно которому ветвевладелец оказывает клиенту услуги по приемке и отгрузке вагонов и платформ; отправление вагонов и платформ производится в адрес клиента согласно его отгрузочным реквизитам; клиент оплачивает железнодорожные услуги, железнодорожный тариф, а также услуги ветвевладельца в порядке, определенном в калькуляции железнодорожных услуг, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрена обязанность ветвевладельца осуществлять своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности на железнодорожном транспорте и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку и выгрузку грузов, прибывших в вагонах, платформах и автотранспортом клиента, в присутствии его представителя.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2006 на станцию Пурпе Сверловской железной дороги в адрес ООО «Транссервис» со станции Асбест Свердловской железной дороги (прямой отправительский маршрут) по накладным №№ ЭЩ 264199, ЭЩ 264411 прибыли 67 вагонов с грузом – щебнем в количестве 4209,3 тн. (624,4 тн. щебня фракции 5*20 и 3584,9 тн. щебня фракции 20*40) для грузополучателя ООО «Ноябрьскдорстрой».

Выгрузка щебня произведена истцом в специальные ямы для выгрузки щебня. Щебень находился на территории тупика, принадлежащего истцу, до момента его вывоза ответчиком (07.08.2007 - 13.08.2007 согласно путевым листам).

Вывоз щебня с территории истца оформлен актом от 26.07.2007.

Как заявляет истец, в нарушение условий пункта 2.2.3 договора клиент (ответчик) не произвел своевременно вывоз щебня после разгрузки платформ и не принял мер по его сохранности, вследствие чего истец в период с 21.09.2006 по 31.07.2007 вынужден был хранить щебень и нести связанные с этим затраты.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 4441152руб., образовавшуюся в связи с неоплатой хранения груза согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ (л.д. 19-40 т. 1).

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение).

Ответчик факт нахождения щебня на территории истца в указанный в иске период не оспорил.

Между тем, ответчик считает требования истца необоснованными ввиду отсутствия между сторонами отношений по хранению груза. По утверждению ответчика, истец умышлено удерживал поступивший щебень, сначала в качестве залога до оплаты услуг по приему грузов по договору № 20 от 09.08.2006, а в последующем - без объяснения причин.

При оценке обоснованности требований истца суд апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 ГК РФ).

Судом установлено, что договор хранения, оформленный путем составления одного документа, подписанного сторонами, между ООО «Транссервис» и ООО «Ноябрьскдорстрой» не заключался.

Условия о предоставлении услуг по хранению грузов после разгрузки платформ, а также по временному складированию грузов на территории истца договором № 20 от 09.08.2006 не предусмотрены.

Как утверждает истец, договор хранения заключен сторонами в порядке статей 434, 438 (пункт 3) ГК РФ.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указывает, что письмом № 79 от 17.10.2006 взял на себя обязательства по хранению щебня и выдаче его по требованию ответчика, что следует считать офертой. Указанное письмо, а также счета-фактуры и акты с указанием стоимости хранения получены ответчиком. Фактическое пользование ответчиком услугами истца, продолжавшего в спорный период хранить щебень на территории тупика, по мнению истца, является акцептом оферты.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о заключении договора хранения путем обмена документами и совершения конклюдентных действий.

Существо договорных отношений состоит в принятии сторонами взаимных обязательств на основе согласования их воли.

Из материалов дела не следует, что действительная воля ответчика состояла в передаче имущества на хранение истцу.

В письмах № 08/348 от 07.11.2006, № 08/364 от 24.11.2006, № 08/422 от 25.12.2006, направленных истцу, ответчик, напротив, заявлял об отсутствии между сторонами договорных отношений по хранению имущества, оформленных в установленном законом порядке.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон не свидетельствует о передаче ответчиком имущества на хранение истцу.

Акты о хранении щебня, представленные истцом в материалы дела (л.д. 19-40 т. 1), ответчиком не подписаны.

Из текста акта от 26.07.2007, на который ссылается истец, буквально следует, что щебень, общим весом 4209,3 тн., в том числе по фракциям 20*40 в количестве 3584,9тн., 5*20 в количестве 624,4 тн., передан от истца ответчику.

Указаний на возвращение имущества хранителем поклажедателю в связи с прекращением ответственного хранения данный акт не содержит.

 Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации сложившихся между сторонами отношений как вытекающих из договора хранения.

Поэтому исковые требования ООО «Транссервис» не подлежат удовлетворению судом по заявленным предмету и основанию.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Транссервис» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2008 по делу № А81-5244/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» из федерального бюджета денежные средства в сумме 1000руб., уплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 434 от 29.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина