Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А81-3629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                  Дело №   А81-3629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (регистрационный номер 08АП-12810/2014) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу № А81-3629/2014 (судья Антонова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ОГРН 1028900578244, ИНН 8903005406) о взыскании долга и процентов в сумме 1 697 942 руб. 28 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» (далее – ОАО «Тепло-Энергетик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – ОАО «АНГС», ответчик) о взыскании стоимости тепловой энергии в горячей воде, поданной по договору № 171-Т от 01.04.2009, в размере 1 644 777 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 165 руб. 16 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга, просил взыскать с него стоимость ресурса в сумме 1 401 594 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в ранее заявленном размере (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу № А81-3629/2014 исковые требования ОАО «Тепло-Энергетик» удовлетворены частично, с ОАО «АНГС» в его пользу взыскана стоимость тепловой энергии в горячей воде в размере 1 401 594 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 289 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 436 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 431 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что поскольку на момент обращения истца в суд договор № 171-Т от 01.04.2009 расторгнут, то материально-правовые требования ОАО «Тепло-Энергетик» о взыскании суммы задолженности не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, с ходатайством об изменении предмета исковых требований истец не обращался, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

ОАО «Тепло-Энергетик» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  ОАО «Тепло-Энергетик» заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Наличие до 01.06.2014 отношений с истцом, основанных на договоре № 171-Т от 01.04.2009, объём потреблённой тепловой энергии и её стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение ОАО «АНГС» о необходимости обращения ОАО «Тепло-Энергетик» в суд иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ошибочным.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора № 171-Т от 01.04.2009 он вступает в силу с 01.04.2009, действует до 31.12.2009 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях на каждый последующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении или о заключении нового договора.

ОАО «АНГС» в письме № 23/1593 от 12.05.2014 заявило о расторжении договора № 171-Т с 01.06.2014 (л.д. 26).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В рассматриваемом случае, договор № 171-Т от 01.04.2009 являлся действующим до 01.06.2014, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. Предметом исковых требований ОАО «Тепло-Энергетик» является стоимость тепловой энергии в горячей воде, потреблённой до 01.06.2014.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, расторжение договора № 171-Т от 01.04.2009 на момент обращения истца в суд (08.07.2014) основанием для отказа в иске не является.

Удовлетворив в полном объеме исковые требования ОАО «Тепло-Энергетик» к ОАО «АНГС» о взыскании стоимости ресурса в размере 1 401 594 руб. 82 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 165 руб. 16 коп. за период с 16.01.2014 по 30.06.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

В данном случае суд первой инстанции предоставленный истцом расчет процентов правильно признал составленным неверно ввиду того, что проценты на часть суммы долга по оплате тепловой энергии, переданной в январе 2014 года, начислены трижды.

По расчету суда проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию в размере 47 289 руб. 55 коп.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, взысканная сумма процентов ни ОАО «Тепло-Энергетик», ни ОАО «АНГС» не оспорена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу № А81-3629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков