Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-4761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

Дело №   А46-4761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13417/2014) акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу №  А46-4761/2014 (судья Т.А. Беседина) по иску акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство СФЕРА» (ИНН 5519504873, ОГРН 1095519000180) о взыскании 50 000 руб., третьи лица: муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» (ИНН 5507201440), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СФЕРА» (ИНН 5501245152, ОГРН 1125543057617),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Столяровой В.С., действующей по доверенности № 03-03/147 оф от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «СФЕРА» (далее по тексту – ООО «УК «ЖКХ «СФЕРА», ответчик) о взыскании 49 000 руб. задолженности за периоды: май 2013 года, июль-декабрь 2013 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.08.2011 № 3-9262 и 1 000 руб. неустойки за период с 11.08.2013 по 17.03.2013.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил до 7177 руб. 23 коп. размер задолженности за период с 23.09.2013 по 24.11.2013 и до 1 086 руб. 50 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 21.10.2014; а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга с 22.10.2014 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

Уменьшение исковых требований судом первой инстанции принято.

Определениями суда от 28.05.2014 и от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТРАНС» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СФЕРА».

Определением от 23.10.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «ТГК № 11» о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-4761/2014 с ООО «УК «ЖКХ «СФЕРА» в пользу ОАО «ТГК-11» взыскано 7 718 руб. 43 коп., в том числе 7 177 руб. 23 коп. задолженности и 541 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 21.10.2014; 1 868 руб. 02 коп. государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 7 177 руб. 23 коп. с 22.10.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ТГК-11» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖКХ «СФЕРА» о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 23.09.2013 по 24.11.2013 в сумме 7 177 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 по 24.11.2012 в сумме 625 руб. 43 коп. и к департаменту имущественных отношений о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 23.09.2013 по 24.11.2013 в сумме 56 205 руб. 62 коп., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика департамента имущественных отношений и объявление резолютивной части решения препятствует дальнейшему движению дела и лишило истца процессуального права на обжалование определения суда от 23.10.2014.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечил, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК-11», пояснил, что истец переименован в акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту – АО «ТГК № 11»), в подтверждение чего представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014.

Представитель истца пояснил, что не поддерживает апелляционную жалобу в части изменения решения суда и взыскания с ООО «УК «ЖКХ «СФЕРА» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 по 24.11.2012 в сумме 625 руб. 43 коп.; поддерживает доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика департамента имущественных отношений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела в обоснование иска истец указал на наличие между ООО «УК «ЖКХ «СФЕРА» и ОАО «ТГК-11» договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3-9262 от 30.08.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3, подпиточную воду с учетом стоимости потребляемой энергии и стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям МП г. Омска «Тепловая компания» на объект, расположенный по адресу: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2/2, общей площадью 1712,6 кв.м, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, в связи с чем за период май, а также с июля по декабрь 2013 года у него образовалась задолженность по договору в сумме 49 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании 49 000 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки.

В связи с тем, что ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в исковой период ООО «УК «ЖКХ «СФЕРА» использовало только нежилое помещение площадью 163,1 кв.м, расположенное на объекте по адресу: 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2/2, ОАО «ТГК-11» произвело расчет потребления ответчиком тепловой энергии, в связи с чем уточнило исковые требования и просило взыскании стоимость потребленной тепловой энергии за период с 23.09.2013 по 24.11.2013 в сумме 7177 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2013 по 21.10.2014 в сумме 1086 руб. 50 коп.

При этом истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска и взыскании с него задолженности за тепловую энергию (отопление), потребленную за период с 23.09.2013 по 24.11.2013 в сумме 56 205 руб. 62 коп.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы на решение суда.

Из содержания доводов, приведенных истцом в апелляционной жалобе, усматривается, что они заявлены против определения суда от 23.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика департамент имущественных отношений.

По мнению истца, отказ в удовлетворении судом ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика департамента имущественных отношений и объявление резолютивной части решения препятствует дальнейшему движению дела и лишило истца процессуального права на обжалование определения суда от 23.10.2014.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО «ТГК-11», суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия, ввиду их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 46 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, своевременно заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о привлечении к участию в деле лица в качестве соответчика. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае принятие к рассмотрению данного ходатайства не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку ходатайство поступило в суд 13.10.2014, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство откладывалось (17.06.2014, 17.07.2014, 05.08.2014, 29.08.2014, 02.10.2014). Принятие и рассмотрение ходатайства о привлечении департамента в качестве соответчика по делу в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных требований к соответчику. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных требований к обоим ответчиком будет правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле второго ответчика – департамента имущественных отношений города Омска.

Доводы истца о том, что вынесение судом определения и объявление резолютивной части решения в один день лишило его права на обжалование определения, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку возражения в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика могут быть заявлены при обжаловании решения по делу, что и было сделано истцом, то объявление резолютивной части определения и резолютивной части решения в один день, не нарушает права истца на обжалование определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ТГК-11» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

При изготовлении текста резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, объявленной в судебном заседании 13.01.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования подателя апелляционной жалобы: «открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», вместо: «акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11». В связи с чем суд считает возможным в порядке статьи 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-4761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич