Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А75-10563/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                  Дело №   А75-10563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13716/2014) муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 о возвращении заявления по делу № А75-10563/2014 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по заявлению муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» (ОГРН 1048603852351, ИНН 8617020072) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» (далее – предприятие, МУП «Сургутрайторф») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.04.2014 № 03-860/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 заявление возвращено.

Несоглашаясь с судебным актом предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно вынесено определение о возвращении заявления по настоящему делу, поскольку в данном случае административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью лица, его совершившего.

В письменном отзыве Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возразила на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от МУП «Сургутрайторф» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного рассмотрение спора о признании ненормативного правового акта государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого постановления административного органа № 03-860/2014 от 25.04.2014 следует, что в вину учреждению вменено нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

При этом пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 (далее - постановление № 40) внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Указанная статья содержится в главе 8 КоАП РФ, регламентирующей административные правонарушения, посягающие на безопасность окружающей среды и порядок природопользования.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что совершенное административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявление учреждения об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 8.32 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду и, следовательно, дело неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Применение пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ о неподсудности дела при неподведомственности дела арбитражному суду имеет место при вынесении определений Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 14.05.2012 № ВАС-6336/12, от 24.05.2012 № ВАС-6888/12, от 01.10.2012 № ВАС 11777/12, от 05.12.2013 № ВАС -18167/13.

При таких обстоятельствах обжалуемым определением суда первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 по делу № А75-10563/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер