Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А70-1006/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                    Дело №   А70-1006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13457/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу №  А70-1006/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью  «Тюменская землеустроительная компания» к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании: 207 843 рублей 06 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее – ООО «Тюменская землеустроительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 207 843 руб. 06 коп. стоимости фактически выполненных работ.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Тюменская землеустроительная компания» взыскано 207 843 руб. 06 коп.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 года решение оставлено без изменения.

04 сентября 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Тюменская землеустроительная компания» с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2014 года по делу №  А70-1006/2014 с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Тюменская землеустроительная компания» взыскано 37 062 руб. 60 коп. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.10.2014, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо уменьшить взысканные судом первой инстанции судебные расходы до разумных пределов – 10 000 руб.

Податель жалобы считает, что подготовка представителя ООО «Тюменская землеустроительная компания» не требовала повышенных трудозатрат; в ходе представительства по делу, при подготовке искового заявления, необходимости в анализе большого объема нормативно-правовой базы не было; количество представленных доказательств в материалы дела незначительно; представителем не подготовлено дополнительных документов, необходимых при рассмотрении дела (ходатайства, заявления и т.д.). По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции сума 37 062 руб. 60 коп. по оплате услуг представителя в рамках дела № А70-1006/2014 чрезмерно завышена применительно к характеру рассматриваемого спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменская землеустроительная компания» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 40 от 03.02.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2014, акт о командировочных расходах от 29.07.2014, счет № 1 от 29.07.2014 на сумму 30 000 руб., счет № 2 от 29.07.2014 на сумму 7 062 руб. 60 коп., платежное поручение № 282 от 14.08.2014 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 283 от 14.08.2014 на сумму 7 062 руб. 60 коп., железнодорожные билеты, командировочное удостоверение.

По условиям названного договора (пункт 1.1) ООО «УО «Наш дом» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Тюменская землеустроительная компания» (заказчика) оказать следующие услуги – представление интересов ООО «Тюменская землеустроительная компания» в Арбитражном суде Тюменской области (а при необходимости в восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральной службе судебных приставов по Тюменской области) по иску ООО «Тюменская землеустроительная компания» к ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании 207 843 руб. 06 коп. по государственному контракту № 5-МЕЖ-12 от 12.08.2012 на выполнение кадастровых работ.

Согласно пункту 3.1 вышеназванного договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 30 000 руб., НДС нет, путем зачисления на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличными денежными средствами в кассу исполнителя в течении 3-х банковских дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Суммы государственной пошлины и платы за иные нотариальные услуги, иные платежи и сборы, а также командировочные расходы (стоимость билетов к месту командировки и суточные) возмещаются заказчиком дополнительно к стоимости вознаграждения, указанной в пункте 3.1 договора. Данные платежи уплачиваются заказчиком самостоятельно, либо передаются исполнителю для их уплаты от имени заказчика (пункт 3.2 договора).

По итогам исполнения договора на оказание услуг № 40 от 03.02.2014 составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2014, согласно которому стоимость услуг, оказанных по настоящему договору за период с 03.02.2014 по 29.07.2014 составила 30 000 руб., НДС нет (т. 3 л.д. 8).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о командировочных расходах от 29.07.2014 согласно которому, исполнитель при направлении для выполнения служебного задания (представление интересов ООО «Тюменская землеустроительная компания» в Восьмом арбитражном апелляционном суде г. Омск 24.07.2014) своих работников понес следующие расходы: расходы по проезду к месту командировки; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работниками с ведома исполнителя. Продолжительность командировки составила 3 суток. Стоимость произведенных расходов исполнителя составила 7 062 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 9).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение истцом расходов не только за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб., но и расходы по проезду к месту командировки, а также суточные расходы, в общей сумме 7 062 руб. 60 коп.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем являются разумными в заявленном размере, поскольку ответчик не доказал факт того, что они превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из