Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А81-4908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                           Дело № А81-4908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14342/2014) общества с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2014 по делу № А81-4908/2014 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ОГРН 1128911001350, ИНН 8911027467) к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (ОГРН 5077746742002, ИНН 7729574292) о взыскании 5 148 424 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – ООО «СК «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системные Технологии Инжиниринга» (далее – ООО «СТИ», ответчик) о взыскании 5 148 424 руб. 66 коп. стоимости транспортных услуг. Также истец просил отнести на ответчика издержки в размере 50 000 руб., понесённые в связи с оплатой юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2014 по делу № А81-4908/2014 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 742 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Атлант».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом безосновательно самостоятельно увеличен размер исковых требований и взыскана сумма, превышающая цену иска на 27 000 руб. Считает, что в связи с непредставлением истцом необходимых документов в соответствии с условиями договора, до настоящего времени у ответчика не возникло обязанности по оплате услуг. Полагает, что разумный размер суммы возмещения судебных издержек истца фактически не превышает 10 000 руб.

ООО «СК «Атлант» в возражении на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, просил исправить допущенную в обжалуемом акте судебном при указании общего размера взыскиваемой суммы опечатку.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся участников арбитражного процесса.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре № 16 на возмездное оказание транспортных услуг от 13.11.2013, объём оказанных в декабре 2013г., январе-апреле 2014г., общая стоимость оказанных услуг, их частичная оплата подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

По утверждению подателя жалобы, он не получал от истца реестры оформленных путевых листов, акты выполненных услуг (работ), счета-фактуры, счета для оплаты транспортных услуг, поэтому у него не возникла обязанность по их оплате.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 4.1 договора № 16 от 13.11.2013 расчёты между заказчиком и исполнителем производятся в течение 10 календарных дней за фактически оказанные услуги от даты предъявления исполнителем реестра оформленных путевых листов, актов выполненных услуг (работ), счета-фактуры, счета.

Согласно актам № 00000018 от 31.12.2013, № 00000001 от 31.01.2014, № 004 от 28.02.2014, № 007 от 31.03.2014, № 008 от 31.03.2014, № 015 от 30.04.2014 (л.д. 25, 29, 43, 50, 53) и подписанным сторонами реестрам путевых листов за декабрь 2013г., январь-апрель 2014г. (л.д. 26, 30-33, 36-39, 44-48, 51) ответчик принял от истца транспортные услуги, на оплату которых ООО «СК «Атлант» выставило счета-фактуры № 00000018 от 31.12.2013, № 00000001 от 31.01.2014, № 005 от 28.02.2014, № 008 от 31.03.2014, № 009 от 31.03.2014, № 016 от 30.04.2014 (л.д. 24, 28, 34, 42, 52).

С сопроводительными письмами № 1 от 15.01.2014, № 5 от 05.02.2014, № 27 от 01.04.2014, № 29 от 04.04.2014 (л.д. 23, 27, 40-41) счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры путевых листов за декабрь 2013г., январь, март 2014г. вручены ответчику.

ООО «СТИ» не представило в материалы дела доказательств отсутствия у него счета на оплату, счета-фактуры, актов выполненных работ, реестров путевых листов за спорный период, обращения к ООО «СК «Атлант» с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов выполненных работ и реестров путевых листов и до момента обращения исполнителя с исковым заявлением.

Предполагая, в свою очередь, разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче указанных выше документов, как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «СТИ» имело возможность оспорить факт получения счета на оплату, счета-фактуры, актов выполненных работ, реестров путевых листов.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Факт оказания транспортных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона, так и в силу договора, ООО «СТИ» обязано оплатить их стоимость.

После принятия транспортных услуг с подписанием соответствующих актов и реестров у ООО «СТИ» отсутствовали объективные препятствия в надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Следует отметить, что реквизиты счёта № 17, выставленного на оплату услуг за декабрь 2013г., указаны в графе «назначение платежа» платёжных поручений № 266 от 03.02.2014 (л.д. 54), № 822 от 11.03.2014 (л.д. 55), подтверждающих частичную оплату транспортных услуг за декабрь 2013г.

Реквизиты акта выполненных работ № 00000001 от 31.04.2014, представленного истцом в обоснование исковых требований, имеются в подписанных сторонами актах взаимозачёта от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014 (л.д. 56-58).

Кроме того, реквизиты актов выполненных работ № 00000001 от 31.01.2014, № 004 от 28.02.2014, № 007 от 31.03.2014, № 008 от 31.03.2014, № 015 от 30.04.2014 отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2014 (л.д. 54).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости транспортных услуг в заявленном истцом размере – 5 148 424 руб. 66 коп.

Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании общей суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что разумный размер суммы возмещения судебных издержек истца фактически не превышает 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания представителем ООО «СК «Атлант» Асатрян С.Х., действующим в его интересах на основании соглашения об оказании юридической помощи от 25.08.2014, доверенности от 25.08.2014 в суде первой инстанции, несение расходов на представителя в размере 50 000 руб. подтверждается материалами дела. Работа представителя включала в себя подготовку иска и сбор доказательств в обоснование требований истца (л.д. 6-59), подготовку ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца (л.д. 112).

ООО «СТИ», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории спора суду первой инстанции не представило. Явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов судом не установлено.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенных к жалобе распечаток с сайтов трёх юридических фирм, не имеется, так как ответчик не доказал невозможность представления данных документов суду первой инстанции по уважительным причинам, что требует часть 2 статьи 268 АПК РФ. Данные документы будут возвращены ответчику вместе с настоящим постановлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения ООО «СК «Атлант» расходов на оплату услуг представителя, правомерно отнес с ответчика судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «СТИ» судебных расходов, понесенных ООО «СК «Атлант» на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2014 по делу № А81-4908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков