Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-12441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                      Дело №   А46-12441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13420/2014) муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-12441/2014 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) о взыскании 2 844 567 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель Шатов Д.А.  (паспорт, доверенность № 15/339 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (далее - МУП «Тепло-энергетическая компания», ответчик) о взыскании 2 844 567 руб. 93 коп., из которых:   2 824 502 руб. 20 коп. задолженности по договору № 15989/2 от 27.09.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 20 065 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 07.08.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 605 007 руб. 38 коп. задолженности и 20 065 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-12441/2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С МУП «Тепло-энергетическая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 2 625 073 руб. 11 коп., из которых: 2 605 007 руб. 38 коп. задолженности и 20 065 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 125 руб. 37 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращено 1 097 руб. 47 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 11457 от 01.09.2014.

Возражая против принятого судебного акта, МУП «Тепло-энергетическая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-12441/2014 отменить, оставив исковое заявление ОАО «ОмскВодоканал» без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От ОАО «ОмскВодоканал» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Тепло-энергетическая компания», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 между ОАО «ОмскВодоканал» и МУП «Тепло­энергетическая компания» (абонент) подписан договор от 27.09.2012 № 15989/2 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.

Предметом настоящего договора является отпуск питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определённых в настоящем договоре. Полный перечень объектов абонента и субабонентов приведён в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Отпуск питьевой воды и приём сточных вод осуществляется ОАО «ОмскВодоканал» через оформленные в соответствии с условиями настоящего договора и указанные в приложении № 3 к настоящему договору (если оно оформлено на момент заключения договора) водопроводные вводы и канализационные выпуски абонента на границах эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.6 вышеназванного договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал», а также работ, связанных с отключением и включением ОАО «ОмскВодоканал» водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков абонента в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора № 15989/2 от 27.09.2012 расчётный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Расчёты между абонентом и ОАО «ОмскВодоканал» производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств с расчётного счёта абонента на расчётный счёт ОАО «ОмскВодоканал».

Для проведения расчётов абонент в течение 5 банковских дней после окончания каждого расчётного периода перечисляет платёжным поручением через банк на расчётный счёт ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные абоненту по договору, в истекшем расчётном периоде (пункт 6.3 договора № 15989/2 от 27.09.2012).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 15989/2 от 27.09.2012  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 605 007 руб. 38 коп. задолженности и 20 065 руб. 73 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № 15989/2 от 27.09.2012, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у обеих сторон отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт поставки тепловой энергии в спорный период, наличие долга и его размер.

Истец принятые на себя обязательства по договору от 27.09.2012 № 15989/2 исполнил надлежащим образом, предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры № Аб-70981 от 27.06.2014, № Аб-78818 от 30.06.2014 на общую сумму 2 824 502 руб. 20 коп.

Платежные требования № 070981 от 02.07.2014, № 078818 от 09.07.2014 выставленные в банк ответчика, возвращены истцу в связи с отсутствием согласия на акцепт.

Факт поставки коммунального ресурса по договору № 15989/2 от 27.09.2012 в июне 2014 года подтверждается карточками лицевых счетов МУП «Тепло-энергетическая компания», в которых зафиксированы фактические объёмы водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учёта за указанный период.

Ответчик не отрицает факт исполнения истцом обязательств по договору № 15989/2 от 27.09.2012 на указанную сумму. Однако обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса на сумму 2 605 007 руб. 38 коп. не исполнил.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия несовершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга по договору № 15989/2 от 27.09.2012  в заявленном размере 2 605 007 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 065 руб. 73 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2014 по 07.08.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 20 065 руб. 73 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 08.07.2014 по 07.08.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ,

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии