Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А75-4666/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                      Дело №   А75-4666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13170/2014) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2014 года о наложении судебного штрафа по делу № А75-4666/2014 (судья Касумова С.Г.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДорСтрой» (ОГРН 1138602009150, ИНН 8602204084) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой (ОГРН 1078617000835, ИНН 8617025306) о взыскании 8 330 200 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Попова Н.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») за неисполнение определения суда об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2014 года  по делу № А75-4666/2014 заявление удовлетворено, с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета взыскано 100 000 рублей судебного штрафа.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не привлекалось в качестве участника арбитражного процесса в рамках дела № А75-4666/2014 по иску о взыскании с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «СпецАвтоДорСтрой»  задолженности, ни в определении суда, ни в исполнительном листе не содержится указание на то, что арест должен быть наложен именно ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Отмечает, что ни определение от 05.06.2014, ни исполнительный лист АС № 006476876 для исполнения в Банк не поступали, в Банк 06.06.2014 поступило только постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014 о розыске и наложении ареста на денежные средства в пределах 8 300 200 руб. Считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о наложении судебного штрафа не учёл, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается на Банк впервые, длительность неисполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя, а также  несоразмерность размера наложенного штрафа совершённому правонарушению, виновность Банка в совершённом правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоДорСтрой» (далее – ООО «СпецАвтоДорСтрой», взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «Спецмонтажстрой», должник, ответчик) о взыскании 8 330 200 рублей 79 копеек, в том числе суммы основного долга в размере 8 073 464 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 736 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры суда по делу А75-4666/2014 от 05.06.2014 приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СпецМонтажСтрой», находящиеся на его расчетных счетах в размере суммы исковых требований (8330200 руб.).  Взыскателю (ООО «СпецАвтоДорСтрой»)  выдан исполнительный лист АС № 006476876.

 Решением по делу от  21.07.2014 с ответчика в пользу истца взысканы  денежные средства в сумме 8 073 464 рубля 55 копеек основного долга, 251 622 рубля 98 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 625 рублей 44 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист АС № 006805293.

Статья 318 АПК РФ устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации согласно части 1 статьи 16 АПК РФ.

 Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

В части 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сургутскому району от 06.06.2014 (т. 2 л.д. 8-9) было возбуждено исполнительное производство №        6141/14/19/86 на основании исполнительного листа АС006476876 от 05.06.2014, выданного Арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Постановлением от 06.06.2014 в рамках исполнительного производства № 16141/14/19/86 (т. 2 л.д. 10-11) судебный пристав постановил произвести розыск счетов должника ООО «Спецмонтажстрой»; поручил Банку (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») произвести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 8 300 200 рублей.

Постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 06.06.2014 было получено Банком 06.06.2014 (о чем имеется отметка Банка вх. № 1322), Банком не оспаривается.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу  закона Банк  обязан был прекратить расходные операции по счетам должника, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

Однако, как следует из выписки по операциям на счете (т. 2 л.д. 35-45), операции по  расчетному счету должника № 40702810385290000234, открытому в банке,  после получения постановления судебного пристава от 06.06.2014 о наложении ареста осуществлялись, то есть арест не был наложен.

Получив постановление  06.06.2014, только письмом от 19.06.2014 Банк сообщил судебному приставу о наличии счетов должника в банке и об остатке на них денежных средств (л.д. 12 т.2).

Документов, подтверждающих наложение ареста на денежные средства должника в соответствии  с определением суда от 05.06.2014 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014  Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

К исполнению принято только постановление об обращении взыскания  на денежные средства должника от 27.08.2014 в рамках  исполнения решения по настоящему делу (л.д. 23 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определение Арбитражного суда от 05.06.2014 о принятии обеспечительных мер, которыми предписывалось наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой», Банком исполнены не были.

Доводы подателя жалобы о том, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не привлекалось в качестве участника арбитражного процесса в рамках дела № А75-4666/2014 по иску о взыскании с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «СпецАвтоДорСтрой» 8 330 200 руб. 79 коп., являются несостоятельными, поскольку из смысла статьи 318 АПК РФ не следует, что исполнение актов арбитражных судов после вступления их в законную силу распространяется только на лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе Банк также ссылается на то, что ни определение от 05.06.2014, ни исполнительный лист АС № 006476876 для исполнения в Банк не поступали, в Банк 06.06.2014 поступило только постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014 о розыске и наложении ареста на денежные средства в пределах 8 300 200 руб.

Согласно части 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счёту.

Из положений указанной нормы следует, что для исполнения судебного акта банком достаточно лишь направления судебным приставом-исполнителем постановления о розыске и наложении ареста на денежные средства, что в настоящем случае было сделано судебным приставом-исполнителем.

Довод ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о чрезмерности присуждённого судебного штрафа, не заявленный Банком в суде первой инстанции и являющийся, по сути, новым доводом, оценке в рамках апелляционного производства на основании статей 257, части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают неисполнение Банком судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (определения от 05.06.2014 об обеспечении иска), при отсутствии в материалах дела доказательств существования объективных причин, препятствующих Банку надлежащим образом исполнить определение суда об обеспечении иска и постановление судебного пристава о наложении ареста на счет должника, суд первой инстанции правомерно признал заявление судебного пристава законным и обоснованным, и наложил на ОАО «Банк УРАЛСИБ» судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2014 года по делу № А75-4666/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  24 октября 2014 года  по делу № А75-4666/2014 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева