Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-4042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                     Дело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12575/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2014 года по делу № А46-4042/2014 (судья Брежнева О.Ю,), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер» (ИНН 2312104866, ОГРН 1032307178364) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 099 731 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель Ревякина М.С. по доверенности № 545 от 01.10.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по делу № А46-4042/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту - ООО «НПО «Мостовик», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Опубликование сообщения о введении отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер» (далее по тексту – ООО «ТД «Еврономер», заявитель) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 41 002 124 руб. 89 коп., из которых: 25 928 117 руб. 23 коп. – основной долг, 853 588 руб. 29 коп. – пени, 14 067 778 руб. 29 коп. – стоимость неоплаченного товара, 152 640 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-4042/2014 требование ООО «ТД «Еврономер» в сумме 40 849 484 руб. 31 коп., из которых: 25 928 117 руб. 23 коп. – основной долг, 853 588 руб. 29 коп. – пени, 14 067 778 руб. 29 коп. – стоимость неоплаченного товара признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» без обеспечения залогом имущества должника. Производство по требованию ООО «ТД «Еврономер» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик» 152 640 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО «НПО «Мостовик», установленная и включенная судом первой инстанции задолженность не подтверждена первичными документами и не признана должником.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А46-4042/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2015.

ООО «ТД «Еврономер», временный управляющий должника Нехина А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» уточнил свою позицию; пояснил, что определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 обжалуется в части включения в реестр требований кредиторов должника 14 067 778 руб. 29 коп., составляющих стоимость неоплаченного товара; поддержал апелляционную жалобу с учетом уточнений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2012 между ООО «ТД «Еврономер» (поставщик) и ООО «НПО «Мостовик» (покупатель) заключен договор поставки № 4359, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора наименование, ассортимент, количество, подлежащего поставке товара, а также стоимость, срок поставки согласовываются сторонами по каждой отдельной партии в дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение указанных условий договора, между покупателем и поставщиком заключены дополнительные соглашения № 4 от 25.12.2012, № 6 от 13.05.2013, № 10-СМУ-10 от 21.08.2013, № 11-СМУ-10 от 22.08.2013, № 12 СМУ-10 от 27.08.2013, № 15-СМУ-10 от 14.10.2013, № 24 от 07.02.2014, № 25 от 27.12.2013, № 27 от 07.02.2014, № 28 от 27.12.2013, № 29 от 27.12.2013 на общую сумму 178 286 876 руб. 27 коп.

Как указывает заявитель, должник не исполнил в полном объеме свои обязательства по приемке оговоренного в названных дополнительных соглашениях к договору товара, который готов к отгрузке и хранится на складе ООО «ТД «Еврономер».

Стоимость непринятого товара, хранящегося на складе поставщика, составляет 14 067 778 руб. 79 коп.

Письмом № 79 от 04.04.2014 заявитель уведомил должника о препятствии в поставке товара по причине отсутствия строительной готовности и необходимости принять товар и оплатить имеющуюся задолженность.

20.06.2014 ООО «НПО Мостовик» направлено повторное уведомление о необходимости исполнения обществом обязательств по договору.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив требование ООО «ТД «Еврономер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 067 778 руб. 79 коп., суд первой инстанции вынес правомерное определение.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Мостовик» не оспаривает ни факт неисполнения им обязанности по получению товара, ни утверждение заявителя о том, что приемка части товара не осуществлена должником по причине отсутствия готовности строительного объекта, на который согласно условиям договора должна осуществляться поставка.

Факт отсутствия строительной готовности на объекте подтверждается письмом ООО «НПО «Мостовик» №91/95-СМУ 31 от 01.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «НПО «Мостовик» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2014 года по делу № А46-4042/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина