Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-2861/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                    Дело №   А46-2861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13409/2014) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года (судья О.В. Глазков), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» (ИНН 5504104390, ОГРН 1055507040940) о процессуальном правопреемстве по делу № А46-2861/2012 по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к товариществу собственников жилья «МОНОЛИТ» (ИНН 5504104368, ОГРН 1055507039543) о взыскании 52 893 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Кехтер М.И. по доверенности № 15/340 от 30.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;

установил:

 открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «МОНОЛИТ» (далее - ТСЖ «МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании 52670 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по соглашению на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 10501469 от 09.02.2006 и 222 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 18.01.2012.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2012 по делу № А46-2861/2012 с ТСЖ «МОНОЛИТ» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 52 670 руб. 95 коп. долга и 222 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 115 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Во исполнение указанного решения 24.04.2012 выдан исполнительный лист серия АС 001477916, где взыскателем указано ОАО «ОмскВодоканал».

 23 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» (далее - ООО «ЖКО «Берег-3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А46-2861/2012, замене взыскателя - ОАО «ОмскВодоканал» на его правопреемника - ООО «ЖКО «Берег-3».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу № А46-2861/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО «ОмскВодоканал» по делу № А46-2861/2012 на его правопреемника - ООО «ЖКО «Берег-3».

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.10.2014, ОАО «ОмскВодоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖКО «Берег-3» о процессуальном правопреемстве.

   Податель жалобы указал, что между ТСЖ «МОНОЛИТ» и ООО «ЖКО «Берег-3» по договору от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) произведен перевод долга, в связи с чем должна быть произведена замена должника, а не кредитора. Замена кредитора в рамках материального обязательства производится на основании договора уступки права требования. Такой договор между сторонами не заключен. В связи с чем, считает необоснованной произведенную судом первой инстанции процессуальную замену кредитора по настоящему делу.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ «МОНОЛИТ», ООО «ЖКО «Берег-3», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «ОмскВодоканал», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены ввиду следующего.

   Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

   Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

   Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

   Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

   Замена стороны в материальном правоотношении происходит:

   -либо в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему;

   -либо в силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ при переводе долга, в результате которого происходит передача другому лицу (должнику) обязанностей, вытекающих из сделки.

   Как следует из материалов дела, ООО «ЖКО «Берег-3» обратилось с заявлением о замене истца по настоящему делу (ОАО «ОмскВодоканал») на заявителя, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

   02 сентября 2013 года между ОАО «ОмскВодоканал» (Кредитор), ТСЖ «Монолит» (Должник) и ООО «ЖКО «Берег-3» (Новый должник) заключен договор перевода долга, согласно которому Должник с согласия Кредитора переводит свой долг за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные Кредитором Должнику по соглашению № 10501469 от 09.02.2006 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома № 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 1 165 615 руб. 01 коп. на Нового должника.

   21 июля 2014 года между ОАО «ОмскВодоканал», ТСЖ «Монолит» (Должник) и ООО «ЖКО «Берег-3» (Новый должник) заключено дополнительное соглашение к договору перевода долга от 02.09.2013, согласно которому Должник с согласия Кредитора переводит свой долг, включающий в себя проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанные Кредитором Должнику по соглашению № 10501469 от 09.02.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд многоквартирного дома 77 корпус 2 по улице Омская в городе Омске в сумме 64 267 руб. 29 коп. на нового должника.

   Таким образом, условия договора от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) свидетельствуют о том, что лицами, участвующими в деле достигнуто соглашение о переводе с ТСЖ «МОНОЛИТ» на ООО «ЖКО «Берег-3» долга перед ОАО «ОмскВодоканал», возникшего по соглашению № 10501469 от 09.02.2006.

   В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства перед кредитором с одновременным возложением этого обязательства на нового при сохранении прав кредитора.

   Таким образом, при переводе долга кредитор остается неизменным, меняется лишь должник - лицо, обязанное перед кредитором.

   С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт согласования на основании договора от 02.09.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2014) перевода долга от ТСЖ «МОНОЛИТ» к ООО «ЖКО «Берег-3», влекущего замену должника, данная сделка не может служить основанием замены кредитора - взыскателя по настоящему делу (ОАО «ОмскВодоканал»).

   Иных доводов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя ООО «ЖКО «Берег-3» не приведено.

   При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ЖКО «Берег-3» о процессуальном правопреемстве на стороне истца по настоящему делу (взыскателя) - ОАО «ОмскВодоканал» на ООО «ЖКО «Берег-3».

   При этом суд апелляционной инстанции не принимает имеющийся в материалах дела отзыв ОАО «ОмскВодоканал» о согласии на замену кредитора в порядке процессуального правопреемства.

   В данном случае суд апелляционной инстанции по аналогии применяет положения части 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

   Учитывая изложенное, согласие на процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с целью замены взыскателя на ООО «ЖКО «Берег-3» не отвечает условиям, установленным частью 5 статьи 49 АПК РФ, а именно, противоречит требованиям действующего законодательства (статье 382 ГК РФ).

   На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ЖКО «Берег-3» о процессуальном правопреемстве на стороне истца. В удовлетворения заявления ООО «ЖКО «Берег-3» следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-2861/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «ОмскВодоканал» - удовлетворению.

   Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу № А46-2861/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Берег-3» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова