Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-8516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                  Дело №   А46-8516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11560/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу № А46-8516/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 5506066816, ОГРН 1065506041567) к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН 5503108680, ОГРН 1075503003960) о взыскании 1 170 747 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тритон» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее по тексту – ООО «Тритон», ответчик) о взыскании 1 170 747 руб. 31 коп., в том числе: 970 167 руб. 00 коп. задолженности по договору купли – продажи №27/06 от 27.06.2013, 200 580 руб. 31 коп. неустойки за период с 28.11.2013 по 20.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 с ООО «Тритон» в пользу ООО «Эверест» взыскано 970 167 руб. 00 коп. долга, 200 580 руб. 31 коп. пени.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ООО «Тритон» в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до разумных пределов.

Представители сторон, извещённых о  судебном разбирательстве  надлежащим образом,  в судебное заседание  не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО «Эверест» (продавец) и ООО «Тритон» (покупатель) заключен договор купли - продажи №27/06 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар – камень стеновой пустотелый, камень перегородочный пустотелый в количестве согласно заявке (пункт 1.1 договора).

Цены товара, по которым продавец обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. После получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе продавец выставляет покупателю счет на оплату товара. Цена товара указана в накладных и действительна в течение срока, указанного в спецификации (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств со счета покупателя. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с вышеуказанной даты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при неисполнении сторонами обязательств по договору (полностью или в части), сторона, не исполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в адрес ответчика в соответствии с условиями договора за период был поставлен товар на общую сумму 970 167 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №69 от 24.04.2014, №47 от 06.03.2014, №490 от 27.12.2013, №489 от 23.12.2013, №467 от 11.12.2013, №434 от 28.11.2013, №423 от 20.11.2013, №422 от 20.11.2013, №421 от 08.11.2013, №420 от 02.11.2013, №234 от 27.08.2013, №233 от 26.08.2013, №191 от 30.07.2013, №190 от 26.07.2013, №95 от 14.05.2013, счетами – фактурами №69 от 24.04.2014, №47 от 06.03.2014, №490 от 27.12.2013, №489 от 23.12.2013, №467 от 11.12.2013, №434 от 28.11.2013, №423 от 20.11.2013, №422 от 20.11.2013, №421 от 08.11.2013, №420 от 02.11.2013, №234 от 27.08.2013, №233 от 26.08.2013, №191 от 30.07.2013, №190 от 26.07.2013, №95 от 14.05.2013.

ООО «Эверест» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, и по расчетам истца за ним числиться задолженность в размере 970 167 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

10.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «Тритон» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, ответчиком не оспаривается.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате товара по договору были исполнены ответчиком  ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в размере 970 167 руб. 00 коп.  являются законными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы ответчика, как следует из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в при неисполнении сторонами обязательств по настоящему договору (полностью или в части), сторона, неисполнившая обязательство, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства (части обязательства) за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 200 580 руб. 31 коп. за период с 28.11.2013 по 20.06.2014.

Основания для привлечения ответчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Тритон» в заседании суда первой инстанции заявило об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции,  доводы ответчика о несоразмерности начисленной по договору неустойки сумме задолженности, а также о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки отклонил.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, оснований для уменьшения размера нестойки, не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика при рассмотрении дела.

При применении статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки нужно учитывать, что явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ответчик не доказал исключительности случая применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчёте неустойки в настоящем случае.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований до снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2014 по делу № А46-8516/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов