Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А70-8247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

  Дело №   А70-8247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11982/2014) закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2014 по делу №  А70-8247/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «СибМеталлСтрой» (ИНН 7203287489, ОГРН 1137232002380) к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176) о взыскании задолженности в размере 400 807 руб. 97 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «СибМеталлСтрой» (далее по тексту – ООО МПК «СибМеталлСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее по тексту – ЗАО «Аэродромдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 400 807 руб. 97 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору субподряда от 17.07.2013 № 122/13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2014 по делу №  А70-8247/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу ООО МПК «СибМеталлСтрой» взыскана задолженность в сумме 400 807 руб. 97 коп., а также 11 016 руб. 16 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Аэродромдорстрой» в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме, а также копия решения не размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел №А70-8247/2014.

ООО МПК «СибМеталлСтрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО МПК «СибМеталлСтрой» (субподрядчик) и ЗАО «Аэродромдорстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 17.07.2013 № 122/13, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить общестроительные работы на объектах подрядчика, а подрядчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора виды работ и наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик производит оплату в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки работ.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения работ определяются в дополнительных соглашениях по каждому объекту в отдельности.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2013 № 1, от 17.12.2013 № 1/1, от 11.09.2013 № 2, от 19.09.2013 № 3, от 17.12.2013 № 3/1, от 31.10.2013 № 4/1, от 17.12.2013 № 4/2, от 16.11.2013 № 5, от 05.12.2013 № 6, от 25.12.2013 № 7, от 16.12.2013 № 8, от 25.12.2013 № 9, от 14.11.2013 № 10, 05.01.2014 № 11, от 23.01.2004 № 12 сторонами согласованы виды работ, наименование объекта, сроки выполнения работ, а также их стоимость.

Подписанными сторонами без замечаний и скрепленными оттисками круглых печатей обществ актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, оформленными за период с ноября 2013 года по март 2014 года (л.д. 71-75, 79-84, 87-92, 94-96, 98-103, 105-107, 109-111, 114-116, 118-120, 122-124, 126-131), подтверждается факт выполнения работ по договору субподряда от 17.07.2013 № 122/13 на общую сумму 3 835 089 руб. 97 коп.

На оплату выполненных работ ООО МПК «СибМеталлСтрой» выставило ЗАО «Аэродромдорстрой» счета-фактуры на общую сумму 3 835 089 руб. 97 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2013 по 22.04.2014 усматривается, что выполненные работы оплачены частично в сумме 3 434 282 руб. (л.д. 133).

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ по договору субподряда от 17.07.2013 № 122/13 в полном объеме ООО МПК «СибМеталлСтрой» в претензионных письмах от 23.04.2014 №108 (л.д. 132), от 10.06.2014 №140 (л.д. 134-135) потребовало погасить задолженность в полном объеме в оставшейся сумме 400 807 руб. 97 коп.

В письмах от 24.04.2014, б/н б/д (л.д. 136-138) ЗАО «Аэродромдорстрой», ссылаясь на наличие образовавшейся задолженности по договору субподряда от 17.07.2013 № 122/13, гарантировало её оплату.

Отсутствие оплаты выполненных работ по договору субподряда от 17.07.2013 № 122/13 послужило основанием обращения ООО МПК «СибМеталлСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО МПК «СибМеталлСтрой» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, оформленными за период с ноября 2013 года по март 2014 года (л.д. 71-75, 79-84, 87-92, 94-96, 98-103, 105-107, 109-111, 114-116, 118-120, 122-124, 126-131), подтверждается факт выполнения ООО МПК «СибМеталлСтрой» работ по договору субподряда от 17.07.2013 № 122/13 на общую сумму 3 835 089 руб. 97 коп.

Претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчиком факт выполнения работ и наличие задолженность не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, несмотря на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, со своей позицией суд не ознакомил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик выполненные истцом работы и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга в заявленной сумме 400 807 руб. 97 коп.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования ООО МПК «СибМеталлСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Поскольку доводов в данной части ЗАО «Аэродромдорстрой» не заявило, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о сроке изготовления судебного акта и размещении его в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в карточке дела №А70-8247/2014 в картотеке арбитражных дел, и не влекут безусловную отмену судебного акта. Кроме того, соответствующих нарушений судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО «Аэродромдорстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2014 по делу №  А70-8247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич