Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А81-3033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                       Дело №   А81-3033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11488/2014) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 года по делу № А81-3033/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) о взыскании 350 000 руб.,

            судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее– ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», ответчик) о взыскании штрафа в размере 350 000,00 рублей по договору подряда № Д/2/03/11-2952 от 28 декабря 2011 года.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2014 года по делу № А81-3033/2014 с ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ОАО «Газпромнефть-ННГ» взыскан штраф по договору от 28.12.2011 № Д/2103/11-2952 в размере 350 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ЗАО «Аган-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно акту от 29.01.2013 № 117 проверка личных вещей Минкина С.Ю. была произведена на КПП-1, который не является территорией объекта. Более того, время проведения проверки в акте от 29.01.2013 № 117 указано 22 часа 15 минут, что не является рабочим временем. Поэтому оснований для взыскания штрафа по пункту 9.11 договора не имеется.  По этим же основаниям,  по мнению заявителя, выявление нарушений пропускного режима на КПП № 1 также не охватывается составом правонарушения, за которое установлена ответственность пунктом 8.29 договора.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

28 декабря 2011 года между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) и ЗАО «Аган-Бурение» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство поисково-оценочных и геолого-разведочных скважин от 28.12.2011 №Д/2103/11-2952.

В соответствии с пунктом 9.5 договора подрядчик принял на себя обязательство соблюдать требования соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (приложение №16 к договору) (л.д.173-177).

Пунктом 1.2.6 соглашения установлено, что подрядчик обязан не допускать пронос персоналом алкоголя, наркотических и токсических веществ на объекты заказчика. В целях обеспечения контроля за указанным ограничением заказчик имеет право производить проверки и досмотр всех транспортных средств, вещей и материалов, доставляемых на место производства работ и к месту проживания персонала.

Также согласно пункту 1.2.3.1 соглашения весь персонал должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты (в том числе каской) и использовать их во время нахождения за пределами жилых помещений на месте производства работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.40 договора подрядчик обязуется ознакомить под роспись весь персонал, работающий на буровой с нормативными документами заказчика, указанными в приложении №17, включая Стандарт СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы», внесённый в договор дополнительным соглашением от 20.12.2012 №1 (л.д.65-109).

Согласно пункту 8.1 Стандарта лица, находящиеся на объектах филиала обязаны иметь при себе и предъявлять пропуска для идентификации, в том числе для прохода и проезда на объекты и месторождения заказчика.

Как верно установил суд первой инстанции, в нарушение указанных условий договора, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по договору.

27.03.2013 инспекторами управления по режиму и защите информации заказчика выявлен факт нахождения на разведке №309 Валынтойского месторождения без средств индивидуальной защиты (каски) работника подрядчика - водителя Кирякова И.А., что подтверждается актом от 27.03.2013 №339, письменными объяснениями Кирякова И.А., фотоматериалами.

Таким образом, работником подрядчика нарушен пункт 1.2.3.1 Соглашения, в соответствии с которым весь персонал должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты (в том числе каской) и использовать их во время нахождения за пределами жилых помещений на месте производства работ.

Пунктом 9.19 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком требований «Соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты» (приложение №16 к договору) заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 50000 рублей.

01.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия №01/02/01/9400 об уплате штрафа в размере 50000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

29.01.2013 инспекторами управления по режиму и защите информации заказчика при проверке автомобиля УАЗ 390945 г/н Т180ХА86 в личных вещах работника подрядчика - Минкина С.Ю., обнаружены спиртные напитки.

По данному факту  составлен акт от 29.01.2013 №117, взяты письменные объяснения  у Минкина С.Ю., Чабанюк Е.А.

Согласно пункту 9.11 договора за каждый факт обнаружения у работника подрядчика, находящегося на территории объекта заказчика, веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 200000 рублей.

01.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия №01/02/01/9399 об уплате штрафа в размере 200000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

27.01.2013 на КПП №1 Вынгаяхинского месторождения охранниками ООО ЧОО «Интеллект», оказывающего заказчику охранные услуги, выявлены факты отсутствия пропусков установленного образца у Артык Николая Васильевича, Мищенко Александра Владимировича, Коросташова Анатолия Алексеевича, являющихся водителями ООО «Атолл БПЖ».

Кроме того, у водителя Артык Н.В. отсутствовал пропуск для транспортного средства КАМАЗ 44108-24, гос. № К913УУ86; у водителя Мищенко А.В. отсутствовал пропуск для транспортного средства КАМАЗ 65225, гос.№ А367АК186; у водителя Коросташова А.А. отсутствовал пропуск для транспортного средства КАМАЗ 44108-24, гос.№А162ХС86.

Установленные факты указывают на несоблюдение подрядчиком Стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы».

ООО «Атолл БПЖ» привлечено в качестве субподрядной организации ЗАО «Аган - Бурение».

04.04.2013 в адрес ответчика была направлена претензия №01/02/01/3339 об уплате штрафа в размере 60000 рублей (за шесть фактов нарушения), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

29.01.2013 на КПП № 1 Вынгаяхинского месторождения охранниками ООО ЧОО «Интеллект», оказывающего заказчику охранные услуги, выявлены факты отсутствия пропусков установленного образца у Муганцева Александра Викторовича, Подгорного Александра Сергеевича, Баратова Рахмана Байнаевича, являющихся работниками ООО «Атолл БПЖ». Кроме того, у водителя ООО «Атолл БПЖ» Баратова Р.Б. отсутствовал пропуск для транспортного средства КИА БОНГО 3, гос.№ А478ХС86.

Установленные факты указывают на несоблюдение подрядчиком Стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы».

13.03.2013 в адрес ответчика была направлена претензия №01/02/01/2936 об уплате штрафа в размере 40000 рублей (за четыре факта нарушения), которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом 4.3.11 договора на подрядчика возлагается полная ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств субподрядной организацией, привлеченной им для выполнения работ, включая оплату штрафных санкций, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.29 договора за каждый факт нарушения работниками подрядчика правил пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика -нахождение на территории объектов заказчика работников и транспорта подрядчика без пропуска установленного образца подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10000 рублей.

Однако до настоящего времени предъявленные требования ответчиком не удовлетворены, штрафные санкции не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны установили  ответственности  в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором.

Основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными в дело доказательствами (актами, претензиями, фотоматериалами, объяснительными). В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что факты нарушений были обнаружены на территории контрольно-пропускного пункта, что не является территорией объектов заказчика, являются несостоятельными, поскольку КПП, очевидно, является частью производственного объекта.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 «термины и сокращения» Стандарта СК-12.01.02 «Пропускной и внутриобъектовый режимы» к объектам заказчика относятся, в том числе и контрольно-пропускные пункты (КПП).

 Также, фиксация случаев нарушения в вечернее время, по условиям договора не освобождает от ответственности. Кроме этого, обстоятельства выявления нарушения указывают на то, что автомобиль, в котором обнаружены спиртные напитки, следовал на объект заказчика через КПП. Обоснования того, что указанные обстоятельства не имеют отношения к деятельности подрядчика, то есть на них не распространяются  условия договора, не представлено.

Таким образом, поскольку факт нарушений подтверждён представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что ответчиком доказательств уплаты штрафных санкций не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 350 000 руб.

Принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Аган-Бурение» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  02 сентября 2014 года по делу № А81-3033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева