Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А81-3989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                  Дело №   А81-3989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13097/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Оленевод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2014 по делу № А81-3989/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования Приуральский район к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Оленевод» (ИНН 8902013500, ОГРН 1098901001187) о взыскании 1 447 676 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Оленевод» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Приуральский район – Сокирка Александр Валерьевич (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 6 от 12.01.2015);

установил:

Администрация муниципального образования Приуральского района (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Оленевод» (далее – ООО «ПСК «Оленевод», ответчик) долга в размере 1 385 908 руб. 65 коп. по ненадлежаще исполненному договору № 106М/12 от 19.01.2012 и пени в размере 61 767 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2014 с ООО «ПСК «Оленевод» в пользу Администрации муниципального образования Приуральский район взыскан долг в размере 1 385 908 руб. 65 коп. и пени в размере 61 767 руб. 36 коп.,  а так же в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 476 руб. 76 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Оленевод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом на момент вынесения решения не была учтена произведенная ответчиком оплата аренды в размере 4 547 821 руб. 06 коп. с 21.12.2009. Кроме того истцом не был представлен акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 4.4.5. договора, 05.12.2013 направлял в адрес истца уведомление № 56 о расторжении договора аренды, в связи с чем считает договор аренды расторгнутым.

К апелляционной жалобе ООО «ПСК «Оленевод» приложило дополнительные документы (уведомление № 56 от 05.12.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2014, платежные поручения).

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО «ПСК «Оленевод» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных доказательств в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Так как копии документов были приложены к апелляционной жалобе, они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

Представитель Администрации возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 стороны подписали договор № 106М/12, по условиям которого Администрация обязалась предоставить ООО «ПСК «Оленевод» в аренду земельный участок площадью 17,7505 га с кадастровым номером 89:02:011103:130, для размещения карьера грунта. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи. Срок аренды определен с 21.12.2009 по 09.01.2015.

Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По акту приема-передачи, являющемуся приложением №3 к договору, обозначенный земельный участок ответчику был передан.

По утверждению истца, за аренду земельного участка в 2012, 2013 годах и за два квартала 2014 года ответчик должен был уплатить 5 926 729 руб. 71 коп., но уплатил лишь 4 540 821 руб. 06 коп. В результате задолженность ответчика перед истцом составила 1 385 908 руб. 65 коп. Наличие неоплаченного долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

10.10.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО «ПСК «Оленевод» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В пункте 4 статьи 268 АПК РФ прямо указано, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что представленные Администрацией в обоснование иска документы не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того в рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПСК «Оленевод» пени в размере 61 767 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае невнесения платежей в установленный срок, в виде подлежащей уплате неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным и документально обоснованным.

Контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПСК «Оленевод» пени в размере 61 767 руб. 36 коп. законными и обоснованными.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2014 по делу № А81-3989/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Оленевод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2014 по делу № А81-3989/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов