Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А75-6187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                        Дело №   А75-6187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11809/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2014 по делу № А75-6187/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (ОГРН 1068603062835, ИНН 8603133750) о взыскании 2 634 168 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (далее – истец, ООО «Квантум Сиб-Маркет») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании 2 634 168 руб. 19 коп., в том числе 2 563 994 руб. 86 коп. – основного долга, 70 173 руб. 33 коп. – договорной неустойки (пени).

Определением от 18.08.2014 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование ООО «Квантум Сиб-Маркет» к ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании долга по договору от 01.01.2013 № 06/2013/80 ЕСК/13 аренды движимого имущества в размере 2 563 994 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 01.09.2013 по 18.08.2014 в размере 148 868 руб. 43 коп., всего 2 712 863 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» взыскан долг в размере 2 563 994 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 664 руб. 99 коп. и судебные расходы в размере 36 127 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПСК «Оленевод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение истцом соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор № 06/2013/80 ЕСК/13 аренды движимого имущества (далее - договор, л.д. 22-37) с протоколом разногласий от 01.01.2013 (л.д. 27).

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества, а именно труба, используемая в КРС; труба, используемая в ЗБС; труба, используемая в бурении.

Подпунктом 2.2.7. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется вносить арендную плату за пользование полученным имуществом в сроки, указанные в договоре.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора.

Арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.4. договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 в части платежей - до полного их исполнения (пункт 6.1. договора).

В подтверждении исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные сторонами без претензий и замечаний акты № 00000006 от 31.01.2013 на сумму 662 721 руб. 43 коп. (л.д. 28), № 00000030 от 28.02.2013 на сумму 598 584,97 руб. (л.д. 29), № 00000053 от 31.05.2013 на сумму 128 087,41 руб. (л.д. 30), № 00000114 от 31.05.2013 на сумму 33 713 руб. 19 коп. (л.д. 31), № 00000126 от 30.06.2013 на сумму 348 737,20 руб. (л.д. 32), № 00000162 от 31.07.2013 на сумму 4 716,46 руб. (л.д. 33), № 00000195 от 31.08.2013 на сумму 455 249,90 руб. (л.д. 34), № 00000223 от 30.09.2013 на сумму 334 765,41 руб. (л.д. 35), № 00000260 от 31.10.2013 на сумму 769 501,60 руб. (л.д. 36), № 00000282 от 30.11.2013 на сумму 348 960,22 руб. (л.д. 37), № 00000314 от 31.12.2013 на сумму 302 064,07 руб. (л.д. 38). Акты содержат указание на реквизиты договора, указан месяц и год аренды, подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в части своевременной оплаты за арендуемое имущество в размере 2 563 994,86 руб. (в том числе НДС), а именно по следующим актам №00000030 от 28.02.2013 на сумму 598 584,97 руб., № 00000053 от 31.05.2013 на сумму 128 087,41 руб., № 00000126 от 30.06.2013 на сумму 348 737,20 руб., № 00000162 от 31.07.2013 на сумму 4 716,46 руб., № 00000195 от 31.08.2013 на сумму 455 249,90 руб., № 00000223 от 30.09.2013 на сумму 334 765,41 руб., № 00000260 от 31.10.2013 на сумму 769 501,60 руб., № 00000282 от 30.11.2013 на сумму 348 960,22 руб., № 00000314 от 31.12.2013 на сумму 302 064,07 руб.

По данным истца задолженность по договору составляет 2 563 994 руб. 86 коп., что признано ответчиком в подписанном сторонами акте сверки (л.д. 41).

Претензией от 24.10.2013 Исх. № 77 (л.д. 39) истец уведомил ответчика о наличии и необходимости погашения долга.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

19.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается вышеуказанными актами, которые подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В период пользования имуществом арендатор в нарушение условий договора не исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность в размере 2 563 994 руб. 86 коп., что признано ответчиком в подписанном сторонами акте сверки (л.д. 41).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате в полном объеме не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, правомерно взыскал с ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Ермаковская Сервисная Компания» ссылается на несоблюдение ООО «Северавтотранс» претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 8.3. договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2013 (л.д. 27) стороны согласовали, досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия исх. № 77 от 24.10.2013, полученная ответчиком 24.10.2013, из содержания которой явно следует заявленное требование истца об отплате задолженности по спорному договору (л.д. 39-40).

Так как в добровольном порядке задолженность погашена не была, ООО «Квантум Сиб-Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая дату обращения ООО «Квантум Сиб-Маркет» с исковым заявлением в суд (24.06.2014), рассматриваемая претензия направлена в адрес ответчика заблаговременно до подачи искового заявления в суд с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части в отношении неустойки, ООО «ЕРМАКОВСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновало.

Указание в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2014 по делу № А75-6187/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2014 по делу № А75-6187/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов