Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А70-9896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                           Дело № А70-9896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12458/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-9896/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Электросистемы» (ОГРН 1057200756018, ИНН 7203164543) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ОГРН 1107232002976, ИНН 7203244580) о взыскании 4 263 041 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Электросистемы» (далее - ООО «ИПФ «Электросистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее - ООО «Строймонтажсервис», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 126 651 руб. 33 коп. и 136 389 руб. 32 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-9896/2014 исковые требования ООО «ИПФ «Электросистемы» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 315 руб. 21 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по правилам, установленным для рассмотрения для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что дело должно было быть рассмотрено в порядке упрощённого производства с особенностями, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), а не по общим правилам искового производства, поскольку с исковым заявлением ООО «ИПФ «Электросистемы» представлен акт сверки взаимных расчётов, которым ответчик признаёт задолженность в размере 4 126 651 руб. 33 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Наличие отношений с истцом, основанных на договорах № 48 от 21.06.2012, № 50 от 25.07.2012, № 50/1 от 25.07.2012, № 52/2 от 01.09.2012 на выполнение подрядных работ на объекте капитального строительства – ГМ «Магнит», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября-Одесская-Харьковская, объём выполненных работ и их общая стоимость в размере 94 769 331 руб. 48 коп., частичная оплата работ в размере 90 642 680 руб. 15 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения искового заявления ООО «ИПФ «Электросистемы» в порядке упрощённого производства, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Вместе с тем в части 2 этой же нормы права указано, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Вопреки утверждению подателя жалобы, исковое заявление ООО «ИПФ «Электросистемы» не основано на документах, подтверждающих задолженность ответчика, поскольку приложенный к иску акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2012-22.08.2014 (том 1 л. 51-52), не подписан со стороны ООО «Строймонтажсервис». Ответов на претензии истца (том 2 л. 20-25), свидетельствующих о признании долга, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что исковое заявление ООО «ИПФ «Электросистемы» по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в общем исковом порядке, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке и указал об этом в определении от 01.09.2014.

При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой не допустил нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при принятии жалобы к производству суда ООО «Строймонтажсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-9896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ОГРН 1107232002976, ИНН 7203244580) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков