Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А81-1802/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2015 года

                                              Дело №   А81-1802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11890/2014) Администрации г.Ноябрьска на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 о наложении судебного штрафа на Администрацию г. Ноябрьска за неисполнение судебных актов в рамках дела № А81-1802/2014 (судья Сеитов Э.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мельничука Николая Николаевича (ОГРНИП 312890534200021 ИНН 890508166020) к Администрации г.Ноябрьска, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьска, о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 25.03.2014 № RU89305000-102,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации г.Ноябрьска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мельничука Николая Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Ноябрьского городского департамента по имуществу администрации г. Ноябрьска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Мельничук Николай Николаевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Мельничук Н.Н.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к администрации г. Ноябрьска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 25.03.2014 № RU89305000-102.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2014 заявление предпринимателя принято к производству, делу присвоен номер А81-1802/2014.

Предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2014 на 16 час. 00 мин.

В определении от 14.04.2014 суд  первой инстанции обязал Администрацию представить обоснованный документально подтвержденный отзыв на заявление (л.д. 1).

В определении от 26.05.2014 о назначении дела к судебному заседанию суд первой инстанции подготовку дела к судебному заседанию признал оконченной.

При этом, суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не представило.

            Определением от 26.05.2014 суд первой инстанции назначил рассмотрение настоящего дела на 16.06.2014 на 15 час. 00 мин.; обязал Администрацию исполнить определение суда от 14.04.2014. Также суд первой инстанции указал, что Глава Администрации МО г. Ноябрьск предупреждается о том, что в случае неисполнения определения арбитражного суда, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии с положениями главы 11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60).

16.06.2014 суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства  на 02.07.2014 на 15 час. 00 мин.

В указанном определении суд первой инстанции признал обязательной явку представителя Администрации.

Также суд первой инстанции указал, что Глава Администрации МО г. Ноябрьск предупреждается о том, что в случае неисполнения определения арбитражного суда, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии с положениями главы 11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-75).

02.07.2014 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Администрации о рассмотрении  дела в отсутствие ее представителя в связи с невозможностью явки представителя (л.д. 89).

В судебное заседание, состоявшееся 02.07.2014,  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились,  в судебном заседании был объявлен перерыв  до 07.07.2014 (л.д. 120).

07.07.2014 объявлена резолютивная  часть решения  по делу № А81-1802/2014.

25.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение о наложении на Администрацию судебного штрафа в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением ей требования суда об обеспечении явки представителя в судебное заседание.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу № А81-1802/2014 о наложении судебного штрафа отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что все определения суда первой инстанции были ей исполнены, в том числе, и в части представления отзыва на заявления, который был направлен на электронный адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Также податель жалобы полагает, что необходимость явки представителя Администрации в судебном заседании отсутствовала.

            Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о дате и времени судебного заседания, явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле,  надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как было указано ранее, в данном случае основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа послужило  неисполнение Администрацией  требования суда об обеспечении явки представителя в судебное заседание, которая была признана обязательной.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, по смыслу нормы части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой штраф может быть наложен, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, учитывая категорию настоящего спора, применение судом первой инстанции части 4 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  как основание для наложения штрафа по настоящему делу является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и то, что Администрация не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, которая была признана судом обязательной, суд апелляционной инстанции считает применение судебного штрафа законным и обоснованным.

Кроме того, оценивая правомерность применения судом первой инстанции судебного штрафа, суд апелляционной инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что отзыв на заявление Администрацией был представлен только после повторного указания на то суда первой инстанции.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклонены, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации г.Ноябрьска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2014 по делу № А81-1802/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер