Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2015 года

                                                       Дело №   А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13678/2014) Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 октября 2014 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.13г. в отношении ЗАО «Лентеплоснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маслаков Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 29.08.13г. было отказано в удовлетворении жалобы ГУП «ТЭК СПб» на действия временного управляющего Маслакова Александра Владимировича.

В арбитражный суд Тюменской области 21.10.14г. обратилось ГУП «ТЭК СПб» с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 29.08.13г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2014 заявление ГУП «ТЭК СПб» о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 29.08.13г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в арбитражный суд Тюменской области 21.10.14г., и прилагаемые к нему документы возвращены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ГУП «ТЭК СПб» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ГУП «ТЭК СПб» о пересмотре определения арбитражного суда Тюменской области от 29.08.13г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ГУП «ТЭК СПб» не был нарушен трехмесячный срок, предусмотренный для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как днем открытия таких обстоятельств, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Поэтому, днем открытия обстоятельств в виде выводов суда, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ №13404/13 от 03.06.2014, является именно 31.07.2014, а не 03.06.2014, поскольку именно мотивировочная часть Постановления Президиума ВАС и является обстоятельством, открытие которого послужило основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу № А70-9973/2012;

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

ГУП «ТЭК СПб» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возвращая заявление, суд исходил из пропуска трехмесячного срока на подачу такого заявления, исчисляемого со дня открытия заявителем указанных им вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы жалобы сводятся к тому, что данный срок подлежал исчислению с даты размещения в полном объеме Постановления  Президиума ВАС РФ № 13404/13 от 03.06.2014  на электронном портале http://www.arbitr.ru/, а не с даты объявления его резолютивной части.

Однако доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд первой инстанции, который принял вступивший в законную силу судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 в заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 АПК РФ и предлагает представить необходимые доказательства.

То есть по смыслу  указанных разъяснений заявитель сам должен назвать и обстоятельство, и дату его открытия (если дата непосредственно не следует из существа обстоятельства) при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления,  податель жалобы, обращаясь с заявлением, конкретно указал данное обстоятельство, которое являлось, по его мнению, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта и дату открытия обстоятельств (лист 2 обращения, абзацы  8-10 сверху), а именно:

«…Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации… будет было вынесено постановление № 13404/13 от 03.06.2014 , которым будут установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Следует отметить, что Постановлением Президиума ВАС РФ № 13404/13 от 03.06.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу № А70-9973/2012 остановлено без изменения, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2013 года по делу № А70-9973/2012 отменено.

Об указанном Постановлении Президиума ВАС РФ № 13404/13 от 03.06.2014  ГУП «ТЭК СПб» узнало 31.07.2014 – в день его опубликования на электронном портале http://www.arbitr.ru/...»

Таким образом, заявитель сам назвал  в качестве обстоятельства само постановление Президиума ВАС РФ № 13404/13 от 03.06.2014, в том числе то, что им оставлено в силе Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу № А70-9973/2012, а не какие-либо дополнительные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанный довод ГУП «ТЭК СПб» об исчислении срока на подачу заявления от даты публикации постановления и о соблюдении трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, ошибочным.

Как следует из текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.14г. № 13404/13, в судебном заседании 03.06.14г. по пересмотру в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.13г. по делу № А70-9973/2012 присутствовали представители ГУП «ТЭК СПб»: Кожевин Г.А., Норватова М.В., Перепелица Е.А., Судакова М.А., Шварц М.З..

В связи с чем, ГУП «ТЭК СПб» именно 03.06.14г. узнало о существе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.14г. № 13404/13, то есть об оставлении в силе постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу № А70-9973/2012 и отмене Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2013 года по делу № А70-9973/2012.

В связи с указанным обстоятельством трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, является пропущенным.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление именно с учетом такого изложения вновь открывшихся обстоятельств и сведений об их открытии, которые привел сам заявитель в своем заявлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном деле в любом случае имелись основания для возврата заявления, даже если исходить из доводов апелляционной жалобы о том, что обстоятельством являлось не само постановление Президиума ВАС, а «мотивированная часть постановления», то есть сделанные в нем выводы.

По смыслу пунктов 4 и 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 к вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда, относятся фактические обстоятельства, то есть факты объективной действительности.

В данном случае в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.14г. № 13404/13 не устанавливались никакие дополнительные фактические обстоятельства, ранее не известные заявителю, а лишь был подтвержден вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о недоказанности требований кредиторов закрытого акционерного общества "Энергетические активы" и  общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭСЭ" (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявителем правовая оценка ранее исследованных обстоятельств ошибочно приравнена к установлению фактических обстоятельств.

По существу никакое действительно вновь открывшееся обстоятельство в Постановлении Президиума ВАС РФ не названо.

Соответственно «мотивировочная часть» этого постановления не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,