Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А75-10000/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2015 года

                                                  Дело №   А75-10000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13721/2014) лодочного кооператива «Вихрь» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 о прекращении производства по делу № А75-10000/2014 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по заявлению Лодочного кооператива «Вихрь» (ОГРН 1028601522333) к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконными предписаний от 03.06.2014 № 47, от 11.07.2014 № 56,

при участии в судебном заседании представителей:

от Лодочного кооператива «Вихрь» - председатель Власкина Любовь Николаевна, предъявлен паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2014;

от Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

 Лодочный кооператив «Вихрь» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба) о признании незаконными предписаний от 03.06.2014 № 47, от 11.07.2014 № 56.

Определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.09.2014 по делу № А75-10000/2014 заявление Кооператива  принято  к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014  производство по делу № А75-10000/2014 было прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 по делу № А75-10000/2014 отменить, ссылаясь на то, что настоящий спор связан с экономической деятельностью Кооператива.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что, по ее мнению, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Кооператива, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на основании распоряжения от 15.05.2014 № 04-128/2014 Природнадзором Югры было 27.05.2014 проведено обследование водоохраной зоны реки Казым в районе расположения объектов Лодочного кооператива «Вихрь», в ходе которого были выявлены нарушения кооперативом требований Водного кодекса Российской Федерации. Нарушения выразились в ограничении прав граждан в пользовании двадцатиметровой береговой полосой реки Казым вследствие ограждения металлическим забором, вагонами, железными сейфами (бочками) и сторожевой вышкой.

В ходе обследования составлен акт от 28.05.2014 № 70, фототаблица (том 3 л.д. 13, 19-48). Заявителю выдано предписание от 03.06.2014 № 47 об устранении выявленных нарушений в срок до 17.06.2014.

На основании распоряжения от 16.06.2014 № 04-176/2014 проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 03.06.2014 № 47 (том 3 л.д. 54), по результатам проведения которой кооперативу повторно выдано предписание от 11.07.2014 № 56 об устранении ранее выявленных нарушений. Срок исполнения предписания - до 10.07.2014 (том 1 л.д. 62).

Лодочному кооперативу «Вихрь» предписано обеспечить свободный доступа граждан к двадцатиметровой береговой полосе водного объекта общего пользования реки Казым, в районе ЛК «Вихрь», для передвижения и пребывания около нее. Убрать с береговой полосы металлический забор, вагоны, железные сейфы (бочки), сторожевую вышку и др. объекты

Заявитель, не согласившись с вынесенными предписаниями, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящими требованиями.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Лодочный кооператив «Вихрь» является потребительским кооперативом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с уставом кооператива основной целью его создания и деятельности является охрана и эксплуатация стоянок хранения лодок и катеров индивидуального и служебного пользования с целью удовлетворения членов кооператива стоянками для индивидуальных и служебных лодок и катеров в г. Белоярский, путем строительства стоянок на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими стоянками.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проверки нарушения, в целях устранения которых выдано оспариваемое предписание, связаны с использованием части водного объекта для собственных нужд кооператива.

Оснований полагать, что указанные правонарушения были совершены юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделал выводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то на Кооператив.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу лодочного кооператива «Вихрь» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 по делу № А75-10000/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер