Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А75-10909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2015 года

                                                     Дело №   А75-10909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой  Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14199/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс»

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.11.2014 о прекращении производства по делу №  А75-10909/2014 (судья Чешкова О.Г.), вынесенное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (ОГРН  1028600583395, ИНН  8602142938)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута (ОГРН  1028600586343, ИНН  8602015954)

о признании решения изложенного в письме от 23.06.2014 № 07-01-14-9024/14-0 незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута – Некрасов Роман Владимирович (паспорт серия 6712 № 248809 выдан 10.08.2012, по доверенности № 07-01-14-15395/13-0 от 10.10.2013 сроком действия на три года);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Стройкурс» (далее- Общество, ООО «Стройкурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургуте (далее - Департамент) изложенного в письме от 23.06.2014 № 07-01-14-9024/14-0,  действий по выполнению расчетов неосновательного обогащения, незаконными.

            Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югра от 07.11.2014 производство по делу А75-10909/2014 было прекращено в связи с отсутствием оснований для отнесения оспариваемого письма к ненормативным правовым актам, обжалуемым в порядке предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Стройкурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.

            В обоснование изложенной позиции Обществом  указано на неверную трактовку судом характера сформулированных заявителем требований, поскольку  целью обращения с рассматриваемыми требованиями являлось не обжалование письма как ненормативного акта, а оспаривание волеизъявления Департамента, порождающего для заявителя негативные правовые последствия. Подателем жалобы также указано на не тождественность понятий «решение» и «ненормативный правовой акт», а также на не исследованность вопроса о нарушении прав и законных интересов Общества в связи с направлением в его адрес рассматриваемого письма и приложенного к нему расчета.

            От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названного лица, участвующего в деле.

            Представитель Департамента в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

            Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.07.2014 в адрес ООО «Стройкурс» поступило письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Сургута от 23.06.2014 № 07-01-14-9024/14-0 с предложением уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком и расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 2012-2014 годы.

Общество не согласившись с требованием Департамента об оплате неосновательного обогащения в указанном в рассматриваемом письме размере, обратился к главе Администрации г. Сургута с жалобой на  действия Департамента.

Департамент, в ответ на жалобу, изменил размер взыскиваемой суммы, уменьшив ее с 5 179 438 рублей 24 копейки на 4 143 550 рублей 58 копеек и направил в адрес ООО «Стройкурс» сопроводительным письмом от 26.08.2014 №07-01-14-12234/14-0 уточненный расчет.

Несогласие с  указанными действиями Департамента послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

07.11.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа вынесено определение о прекращении производства по делу, являющиеся предметом настоящего обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается - по заявлениям организаций на нарушение их прав нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, - проверкой, осуществляемой на основании арбитражного процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 198 и пункт 2 статьи 29 АПК Российской Федерации, наделяет граждан, организаций и иных лиц правом на обращение в арбитражный суд, а также обязывает арбитражный суд рассмотреть требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции текст оспариваемого письма не содержит властного волеизъявления, порождающего для заявителя безусловную обязанность по уплате обозначенной в вышеназванном письме суммы задолженности, а лишь информирует Общество, что в случае  ее неуплаты  Департамент оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании с заявителя суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сформулирован правомерный вывод о том, что оспариваемое письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности Общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер,  поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

При этом не имеет правового значения квалификация обжалуемого в рамках поданного Обществом заявления письма Департамента : «решение» или «ненормативный правовой акт» органа местного самоуправления, в связи с тем, что оспариваемый документ содержит лишь предложение об уплате суммы неосновательного обогащения, обязанность по уплате которого будет являться в дальнейшем предметом судебного разбирательства, где государственный орган будет выступать в качестве взыскателя, а также в силу установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности доказывать основания и размер предложенной ко взысканию суммы.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом оспаривалась законность данного письма как решения, принятого государственным органом (Департаментом), а не ненормативный правовой акт не является основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не могут быть расценены  в качестве оснований для отмены вынесенного определения и доводы подателя жалобы о формулировании судом позиции по делу без учета доводов, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя рассматриваемыми действиями Департамента, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению судом при рассмотрении спора по существу, а не на этапе установления судом подведомственности спора.

Отсутствие у оспариваемого письма признаков ненормативного правового акта, законность которого подлежит проверке в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключает возможность дальнейшей его оценки на предмет установления оснований, поименованных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стройкурс» оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.11.2014 о прекращении производства по делу №  А75-10909/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер