Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А75-4851/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 января 2015 года

                                                       Дело №   А75-4851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной  О.В.

судей  Смольниковой  М.В., Тетериной  Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13316/2014) открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А75-4851/2013 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: 1028600940576, ИНН: 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (ОГРН: 1026605397730, ИНН: 6662016998) о взыскании 1 825 000 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, ОАО «Самотлорнефтегаз»,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Евро-Трэйд-Сервис») о взыскании 1 825 000 руб. договорной неустойки, а также 31 250 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 31.10.2011 № СНГ-1919/11 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2013 по делу № А75-4851/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Евро-Трэйд-Сервис» в пользу ОАО «Самотлорнефтегаз» взыскано 825 000 руб., 31 250 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

31.07.2014 ООО «Евро-Трэйд-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с ОАО «Самотлорнефтегаз» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 183 894 рубля 30 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2014 заявление ООО «Евро-Трэйд-Сервис» удовлетворено частично, с ОАО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Евро-Трэйд-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рубле 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ОАО «Самотлорнефтегаз» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Евро-Трэйд-Сервис» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что первоначальное обращение в суд с исковым заявлением было обусловлено уклонением контрагента от направления ответа на претензию и урегулирования ситуации по имеющимся договорам, однако судом первой инстанции данный довод не был принят во внимание.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом апелляционной инстанции  на основании части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части суммы, на которую требование о возмещении расходов удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 по настоящему делу в обжалуемой части  исходя из следующего.

Истец ссылается на необходимость применения части 1 статьи 111 АПК РФ в связи с уклонением ответчика от ответа на претензию и считает необходимым возложить расходы на ответчика вне зависимости от исхода спора.

Однако ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 111 АПК РФ является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем в данном случае податель жалобы являлся истцом.

После получения отзыва на иск (что могло бы приравниваться к ответу на претензию) истец от иска не отказался, после вынесения решения обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Поэтому довод о том, что спор возник вследствие неполучения ответа на претензию, в данном случае не соответствует фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А75-4851/2013 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: 1028600940576, ИНН: 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (ОГРН: 1026605397730, ИНН: 6662016998) о взыскании 1 825 000 рублей 00 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13316/2014) открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина