Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А81-5090/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 13 января 2015 года Дело № А81-5090/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14099/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 о прекращении производства по делу № А81-5090/2014 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.08.2014 № 1207-ЗК/40, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил:
открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.08.2014 № 1207-ЗК/40, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 производство по делу № А81-5090/2014 прекращено. В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что системное толкование положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных в часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, вступившим в силу 15.11.2014, позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае послужил факт нарушения требований в области охраны окружающей среды и природопользования. Суд первой инстанции отметил, что возникший спор вытекает из отношений, не относящихся к экономической и предпринимательской деятельности, поскольку объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в уничтожении плодородного слоя почвы и совершение такого правонарушения не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что выявленное административное правонарушение совершено Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно при осуществлении деятельности по добыче, транспортировке и переработке нефти и газа, которая является одним из основных видов экономической деятельности ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз». Заявитель указывает на то, что земельный участок, на территории которого совершено правонарушение, предоставлен Обществу в аренду для эксплуатации насосной станции с целью добычи и последующей реализации нефти, то есть для получения прибыли. По мнению Общества, сам факт совершения нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования не является основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности судов общей юрисдикции. Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с определением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В период с 15.07.2014 по 11.08.2014 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с целью контроля исполнения требований предписания на предмет предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. В ходе проверки отобраны пробы почвы с обследуемого земельного участка, предоставленного Обществу для разработки месторождений полезных ископаемых. По результатам лабораторного исследования отобранных проб почвы установлено превышение содержания в пробах нефтепродуктов, а также факт нефтезагрязнения земельного участка на глубину 40 см в районе каре выведенного из эксплуатации факела ДНС-2 Пограничного месторождения нефти (т.2 л.д.103-104, 105-109). В связи с выявлением указанных выше нарушений 13.08.2014 административным органом в отношении ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» составлен протокол об административном правонарушении № 1277-ЗК/40 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (т.1 л.д.28-32). 27.08.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре вынесено постановление № 1277-ЗК/40 по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.16-18). Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением. 19.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, вступившего в силу 15.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (и, в частности, в статье 8.6 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды. Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов природной среды, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями. При этом в данном случае не имеет правового значения довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Обществом деятельности, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основной экономической деятельности, осуществляемой ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», а также о том, что земельный участок, на котором совершено правонарушение, используется для целей получения прибыли от реализации добываемых полезных ископаемых, поскольку существо нарушенных общественных отношений – отношений по охране окружающей природной среды, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется, а позиция подателя жалобы, основанная на выводах об обратном, обусловлена неправильным толкованием норм действующего законодательства. Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о назначении административного наказания от 27.08.2014 № 1207-ЗК/40, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановление от 16.09.2014 № 310-АД14-225). В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу № А81-5090/2014 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.08.2014 № 1207-ЗК/40. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не уплачивало государственную пошлину. Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2014 о прекращении производства по делу № А81-5090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Е.П. Кливер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А75-4851/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|