Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А75-5095/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 января 2015 года

                                                       Дело №   А75-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной  О.В.

судей  Смольниковой  М.В., Тетериной  Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13387/2014) Юркина Алексея Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2014 года по делу № А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2011 индивидуальный предприниматель Юркин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

Определением суда от 24.03.2014 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Юркина Алексея Витальевича продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 24.09.2014.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2012 о приостановлении рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014 заявление ОАО «МДМ Банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2012 по делу № А75-5095/2011 о приостановлении производства по ходатайству конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк» отменено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Юркин А.В. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению ОАО «МДМ Банк» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до рассмотрения гражданского дела в Нижневартовском городском суде.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд обязан приостановить производство по делу, пока не рассмотрено гражданское дело Нижневартовским городским судом по иску ОАО «МДМ Банк» к Юркиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Юркиной О.В. к ОАО «МДМ Банк» о прекращении залога на ? долю.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  без участия своего представителя,  просил оставить определение без изменения. Жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Определением от 25.12.2012 года  по настоящему  делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа приостановил рассмотрение ходатайства  конкурсного управляющего должника об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «МДМ Банк», до  разрешения Нижневартовским городским судом дела о разделе совместно нажитого имущества   супругов Юркина А.В. и Юркиной О.В. (дело № 2-5782/2012).

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции исходил из необходимости установить,  должен ли предмет залога (нежилое здание салона-магазина «Рыбалка», общей площадью 1212,3 кв. м.) по результатам раздела имущества супругов включаться в конкурсную массу должника  Юркина А.В.,  или нет, что должно являться объектом реализации, объект недвижимости или доля в праве на него.

Между тем, после приостановления производства по обособленному спору была сформирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.06.2014 по делу № 4254/14.

Исходя из сформулированной этим постановлением правовой позиции при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

С учетом данной позиции вопрос включения залогового имущества в конкурсную массу не мог быть поставлен в зависимость от результатов раздела общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом  5 части 3 статьи 311 АПК РФ к основаниям для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Поэтому суд первой инстанции правомерно с учетом  определенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотрел свой судебный акт о приостановлении производства по обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Заявитель считает, что суд должен был  приостановить рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до рассмотрения гражданского дела Нижневартовским городским судом по иску ОАО «МДМ Банк» к Юркиной О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Юркиной О.В. к ОАО «МДМ Банк» о прекращении залога на ? долю в имуществе.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (если таковые имеются), или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (если таковых не имеется).

Наличие  какого-либо неразрешенного спора с участием тех  же лиц не влияет на необходимость разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, который уже вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Между тем, при разрешении вопроса о пересмотре уже  вступившего в силу судебного акта рассмотрение дела не осуществляется.

Разрешается лишь процессуальный вопрос об отмене вступившего в законную силу  судебного акта, который не может зависеть от другого  не разрешенного еще судебного дела.

Данный вопрос является формальным и зависит исключительно от наличия оснований для пересмотра судебного акта, перечисленных в АПК РФ.

При разрешении заявления об утверждении порядка реализации заложенного имущества по существу заявитель вправе  заявлять любые ходатайства, в том числе о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2014 года по делу № А75-5095/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «МДМ Банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13387/2014) Юркина Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина