Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-3086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                      Дело № А46-3086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11023/2014) государственного предприятия Омской области «Омскавтодор» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу № А46-3086/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Мостостроительная фирма «Омскавтомост» (ОГРН 1025501389253, ИНН 5507048425) к государственному предприятию Омской области «Омскавтодор» (ОГРН 1025501383819, ИНН 5507058889) о взыскании 176 604 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Омской области «Омскавтодор» - Милова Э.Б. по доверенности № 1 от 24.04.2014 сроком действия три года, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Мостостроительная фирма «Омскавтомост» - Скрипаль А.В. по доверенности  б/н от 22.12.2014, сроком на один год, паспорт; Иванова Т.Л. по доверенности от 09.06.2014, сроком один год, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Мостостроительная фирма «Омскавтомост» (далее - ЗАО «МФ «Омскавтомост», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» (далее - ГП «ДРСУ № 4», ответчик) о взыскании 12 255 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость выполненных работ по уборке нежилых помещений за период с октября по декабрь 2011 года, 101 430 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость выполненных работ по организации сторожевого поста для обеспечения безопасности гараж - стоянки за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года, 34 644 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость оказанных автоуслуг за период с мая по август 2011 года, 7 513 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу № А46-3086/2014 произведена замена ответчика ГП «ДРСУ № 4» на государственное предприятие Омской области «Омскавтодор» (далее – ГП «Омскавтодор»). С ГП «Омскавтодор» в пользу ЗАО «МФ «Омскавтомост» взыскано 148 329 руб. 00 коп. основного долга, 7 513 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 675 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 622 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 10911 от 06.03.2014.

Не согласившись с решением суда, ГП «Омскавтодор» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность, предъявленная истцом к ответчику как неосновательное обогащение, была погашена путем проведения взаимозачетов. Акты взаимозачета № 91 от 31.05.2011, № 183 от 31.08.2011 и № 309 от 21.12.2011, представлены в материалы дела, однако судом первой инстанции им дана неверная правовая оценка. Доказательства направления актов взаимозачета № 183 от 31.08.2011 и № 309 от 21.12.2011 имеются у ответчика, но из-за болезни представителя не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «МФ «Омскавтомост» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 16.12.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) до 23.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «МФ «Омскавтомост», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по уборке нежилых помещений, охране гаража-стоянки и автоуслуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом ответчику услуг по уборке нежилых помещений на общую сумму 12 255 рублей подтверждается представленными в материалы дела  актом приемо-сдачи выполненных работ от 31.12.2011, выставленным счетом-фактурой № 23 от 31.12.2011; услуг по организации сторожевого поста для обеспечения безопасности гаража - стоянки на общую сумму 101 430 руб. - актом приемо-сдачи выполненных работ от 31.12.2011, выставленным счетом-фактурой № 24 от 31.12.2011; авто-услуг по предоставлению в пользование транспортных средств на общую сумму 34 644 руб. - актом приемо-сдачи выполненных работ на сумму 9 650 руб. от 30.05.2011, выставленным счетом-фактурой № 6 от 30.05.2011, актом приемо-сдачи выполненных работ на сумму 6 650 руб. от 30.05.2011, выставленным счетом-фактурой № 7 от 30.05.2011, актом приемо-сдачи выполненных работ на сумму 18 344 руб. от 30.08.2011, выставленным счетом-фактурой № 14 от 30.08.2011.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не оспаривается ни наличие оснований возникновения задолженности, ни размер самой задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ГП «Омскавтодор» ссылается на то, что задолженность перед истцом погашена путем проведения взаимозачета, что подтверждается актами взаимозачета № 91 от 31.05.2011 на сумму 16 300 руб., № 183 от 31.08.2011 на сумму 18 344 руб. и № 309 от 21.12.2011 на сумму 113 685 руб.

При оценке возражений ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу актов взаимозачета № 183 от 31.08.2011 и № 309 от 21.12.2011.

Акт взаимозачета № 91 от 31.05.2011 подписан со стороны ЗАО «МФ «Омскавтомост» главным бухгалтером Дягилевой Е.Ю.

Вместе с тем, в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия у главного бухгалтера ЗАО «МФ «Омскавтомост» полномочий на подписание соглашения о зачете. В должностной инструкции главного бухгалтера ЗАО «МФ «Омскавтомост», представленной истцом, отсутствуют сведения о наличии у названного лица таких полномочий. В деле отсутствуют сведения об одобрении сделки уполномоченным лицом.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют достаточные основания для переоценки вывода суда о первой инстанции о отсутствии полномочий у Дягилевой Е.Ю. на подписание соглашения о зачете.  

Доводы ответчика о наличии у него объективных препятствий для предоставления суду первой инстанции доказательств направления истцу актов взаимозачета отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2014 исковое заявление ЗАО «МФ «Омскавтомост» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После заявления ответчиком возражений о проведении взаимозачета суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, в определении от 21.05.2014 предложил истцу представить сведения о проведении зачетов по спорным актам, ответчику – документы в обоснование проведенных зачетов.

Протокольным определением от 16.06.2014 предварительное судебное заседание Арбитражного суда Омской области было отложено на 07.07.2014. определением суда от 07.07.2014 назначено судебное разбирательство по делу на 25.08.2014.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени с момента заявления им возражений о проведении спорных взаимозачетов для представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

То обстоятельство, что 25.08.2014 представитель ответчика не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, а руководитель ответчика находился в командировке, не означает, что возможность по представлению доказательств в обоснование своей позиции отсутствовала у ГП «Омскавтодор» ранее.

Более того, для представления дополнительных доказательств для приобщения их материалам дела участие представителя стороны не является обязательным, поскольку такая возможность может быть использована путем направления доказательств почтой лично через канцелярию суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 по делу № А46-3086/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГП «Омскавтодор» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по делу в соответствии с правилами, изложенными в статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2014 года по делу № А46-3086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова